Med mindre än två veckor kvar till huvudförhandlingen kommer ett besked från Svea hovrätt om att Allras vd Alexander Ernstberger inte får ta del av Pensionsmyndighetens omfattande utredningsmaterial.
Nu är det mindre än ett par veckor kvar innan hovrättsförhandlingen i brottmålet mot företrädarna i fondbolaget Allra.
De två grundarna till bolaget, bland annat Alexander Ernstberger, åtalades för grov trolöshet mot huvudman, grovt mutbrott (tagande av muta) och grovt skattebrott respektive penninghäleri, grovt brott samt grovt skattebrott. Båda frikändes helt i tingsrätten.
Oak Capitals tidigare VD, som åtalades för medhjälp till grov trolöshet mot huvudman och grovt mutbrott (givande av muta) frikändes även han från samtliga åtalspunkter och Allras tidigare fondchef, som åtalades för grov trolöshet mot huvudman frikändes också på samtliga åtalspunkter.
Förhandlingarna startar måndagen den 22 mars och pågår under 19 förhandlingsdagar fram till 2 juni. På grund av pandemin har Svea hovrätt kommit fram till att fatta förhandlingen från hovrättens lokaler på Riddarholmen till en av landets största förhandlingssalar vid Attunda tingsrätt.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
Fullt upp under det senaste året
På ett år, efter den friande domen, har det varit en hel del skriftväxlingar och turer mellan försvararna, Ekobrottsmyndigheten och Pensionsmyndigheten.
Bland annat har Alexander Ernstberger framställt en begäran om partsinsyn till Pensionsmyndigheten under hösten 2020. Myndigheten beslutade den 12 november 2020 att avvisa begäran. Alexander Ernstberger överklagade beslutet till förvaltningsrätten som avslog överklagandet den 27 januari 2021. Domstolen bedömde att Alexander Ernstberger inte hade rätt till partsinsyn i Pensionsmyndighetens ärenden avseende den aktuella processen.
Alexander Ernstberger begärde efter detta av åklagaren insyn i Pensionsmyndighetens utredning, alternativt komplettering av förundersökningen med nämnda utredning.
Åklagaren avvisade partsinsyn
Åklagaren beslutade den 14 december 2020 att avvisa begäran om partsinsyn och att avslå begäran om komplettering med motiveringen att det inte fanns någon laglig möjlighet att besluta om insyn i andra myndigheters utredning, och att det inte kunde antas finnas något material av betydelse för förundersökningen hos Pensionsmyndigheten.
Alexander Ernstberger har nu yrkat i hovrätten att domstolen ska besluta att Pensionsmyndigheten och/eller åklagaren ska låta honom ta del av allt som inkommit vid Pensionsmyndighetens utredning och eller allt material som har köer borde ha tillförts den utredningen.
I andra hand vill Alexander Ernstberger att domstolen ska besluta att åklagaren kompletterar förundersökningen med hela statens utredning, inklusive Pensionsmyndighetens utredning mot honom och att han då ska kunna ta del av handlingarna elektroniskt då han har rätt till partsinsyn.
Han uppger att Pensionsmyndigheten har bedrivit en omfattande utredning och även biträtt åtalet med denna. Pensionsmyndigheten har bland annat i princip ensam svarat för bevisningen i värderingsfrågorna som är centrala i målet, uppger Alexander Ernstberger.
Åklagaren har inga egna sakkunnigvittnen
Pensionsmyndigheten har i denna del åberopat fyra sakkkunigförhör i tingsrätten och ytterligare två i hovrätten medan åklagaren inte har någon egen sakkkunnigbevisning men har i hovrätten åberopat Pensionsmyndighetens sakkunnigvittnen.
”Statens utredning och bevisföring har alltså delats upp på olika aktörer, vilket innebär ett kringgå- ende av förfarandet i rättegångsbalken. Det säregna samarbetet har medfört att han inte fått insyn i hela statens utredning mot honom. Partsinsyn är en central rättssäkerhets- garanti för den åtalade. Förfarandet strider mot objektivitetsprincipen, bl.a. eftersom han har fråntagits möjligheten att granska statens utredning”, har Alexander Ernstberger uppgett via sina försvarare.
Åklagare Thomas Hertz har dock ställt sig frågande till Alexander ERnstbergers påståenden och menar att han inte kan förstå vilka uppgifter som efterfrågas och att begäran därför inte uppfyller kravet på konkretion.
Pensionsmyndigheten å sin sida hänvisar till att regeln om partsinsyn inte är tillämplig då en myndighet intar ställning som den enskildes motpart i en process. Vidare har myndigheten uppgett att Pensionsmyndigheten har uteslutande agerat i egenskap av målsägande i processen.
”Myndigheten har varken tilldelats några maktbefogenheter eller något uppdrag att bistå den utredande och brottsbekämpande verksamheten. Vidare omfattas huvuddelen av myndighetens utredning av beslagsförbud eftersom den innehåller uppgifter som myndighetens ombud inte får höras om som vittne”.
Hovrättens besked
Hovrätten skriver bland annat i domen at hovrätten inte är rätt domstol pröva beslut som redan tagits av förvaltningsrätten.
Vidare skriver hovrätten att det faktum att åklagaren i hovrätten valt att åberopa även Pensionsmyndighetens sakkunnigbevisning innebär inte att Pensionsmyndigheten kan anses ha utfört del av förundersökningen.
”Det arbete som förekommit hos myndigheten med anledning av den talan som förs i målet omfattas således inte av regelverket för förundersökningar. Myndigheten har inte heller haft tillgång till de verktyg och tvångsmedel som åklagaren förfogar över utan bara de befogenheter som en målsägande normalt har. Åklagaren har såväl väckt åtal som genomfört huvudförhandlingen i tingsrätten utan att stödja sig på Pensionsmyndighetens utredning”, skriver Svea hovrätt och konstaterar att det saknas grund för att rätten till insyn i förundersökningen i brottmålet ska omfatta även Pensionsmyndighetens utredningsåtgärder.
