Hovrätten dömer byggföretaget Serneke att betala över tre miljoner kronor till en underentreprenör på grund av en oaktsam hävning.
Svenska Bostäder upphandlade en totalentreprenad avseende nybyggnad av två flerfamiljshus med 108 lägenheter inom kvarteret Skogsstjärnan i Hässelby. Serneke Bygg tilldelades kontraktet.
Bäckström Anläggning anlitades som underentreprenör av Serneke för utförande av markarbeten på totalentreprenad.
Kontraktsumma om 21 miljoner kronor
I entreprenadkontraktet anges bland annat att kontraktssumman uppgår till 21 miljoner kronor, att priset är fast, att igångsättning ska ske tidigast vecka 12 år 2016 (21-27 mars 2016) samt att en detaljerad tidplan för åtagandet tas fram av Bäckström. Bäckström har tagit fram en sådan tidplan, daterad 9 mars 2016. Av entreprenadkontraktet framgår också att Bäckströms tidplan skulle anpassas till en huvudtidplan.
Denna huvudtidplan har Serneke tagit fram till Svenska Bostäder för sitt entreprenadåtagande.
Kommunen meddelade inte bygglov och startbesked i förväntad tid och därför uppstod en inledande försening. Det är ostridigt att Bäckström innan dess kunde utföra vissa förberedande arbeten. Det är tvistigt hur lång tidsförlängning Bäckström hade rätt till med anledning av det försenade bygglovet.
Förseningar
Den 29 september 2016 anmälde Serneke hinder till Bäckström och uppgav då bland annat att Bäckström måste undanröja de hinder som bolaget svarar för, för att entreprenadens färdigställande inte ytterligare skulle försenas.
Som svar på Sernekes anmälan om hinder översände Bäckström den 11 oktober 2016 ytterligare en tidplan där det framgår att Bäckström ska ha färdigställt samtliga arbeten vecka 8 2017. Den 19 oktober 2016 hävde Serneke kontraktet med Bäckström genom en skriftlig hävningsförklaring. Efter hävningen avvecklade Bäckström sin entreprenad.
Bäckström har i första hand yrkat att tingsrätten ska förplikta Serneke att till Bäckström betala 4 967 678 kronor till följd av hävningen. Bäckströms ansåg sig ha haft rätt till tidsförlängning på grund av förändrade förutsättningar och hinder som berott på Serneke eller förhållanden på Sernekes sida.
Serneke kontrade med att Bäckström inte hindrats av Serneke eller något förhållande på Sernekes sida. Förseningarna i Bäckströms entreprenad är hänförliga till Bäckström. Bäckström har inte vidtagit åtgärder med anledning av att Bäckström framställt hinderanmälan och krav på rättelse. Det har inte förekommit sådana ÄT A-arbeten som inneburit rätt till tidsförlängning.
Tingsrättens dom
Tingsrättens slutsats blev att Serneke visserligen visat att entreprenaden hade försenats och att en försening av färdigställandet skulle medföra betydande olägenhet, men att olägenhetens väsentlighet inte var synbar för Bäckström vid avtalets ingående eller när förseningarna uppstod. Väsentlighetskravet kunde därmed inte anses uppfyllt vilket innebär att Serneke inte hade rätt att häva kontraktet.
Serneke saknade grund för att häva entreprenadkontraktet den 19 oktober 2016. Genom att ändå göra det hade Serneke agerat vårdslöst. Att Serneke agerat vårdslöst, alternativt grovt vårdslöst, är också den rättsliga grunden för Bäckströms skadeståndsyrkande.
Serneke dömdes att betala 3 746 780 kronor jämte ränta till Bäckströms.
Serneke skulle också betala Bäckströms rättegångskostnader på 1 342 243 kronor.
Svea hovrätts dom
Svea hovrätt å sin sida konstaterar inledningsvis att Bäckström – med beaktande av en viss begränsad ”startsträcka” om en knapp vecka för att bolaget skulle kunna komma igång med arbetena efter beställningen – har haft rätt till tidsförlängning till vecka 50 år 2016.
Hovrättens slutsats är att Serneke inte har visat att förutsättningarna för hävning var uppfyllda. Hävningen var således obefogad.
Hovrätten bedömer att den obefogade hävningen är att anse som ett avtalsbrott. Nästa fråga är om den obefogade hävningen i sig berättigar Bäckström till skadestånd.
Svea hovrätt slår fast bland annat att Serneke hade en berättigad förväntan på att kunna färdigställa entreprenaden snabbare genom att häva avtalet. Mot bakgrund av de oklarheter som rått beträffande dessa förhållanden, måste Sernekes hävning anses som oaktsam. Bäckström är därför berättigat till skadestånd.
Skadeståndet blir något mindre i hovrätten, 3 334 702 kronor.
Tingsrättens domslut ändras vidare så att Serneke Sverige AB ska ersätta Bäckström Anläggning AB för dess rättegångskostnad i tingsrätten med 890 202 kronor i hovrätten med 613 333 kronor.
