Åklagaren misstänkte att en advokat i ett brottmål gett ”instruktioner” till vittnen som åberopats i målet och anmälde honom till disciplinnämnden.
Advokatsamfundet anser dock att det underlag som åklagaren presenterat inte ger stöd för slutsatsen att advokaten skulle ha påverkat vittnena i målet.
Anmälan föranleder därför ingen åtgärd mot advokaten.
Det var Åklagarmyndigheten som anmälde advokaten till Advokatsamfundets disciplinnämnd och framförde ett antal anmärkningar mot denne.
Advokaten var försvarare för en klient som satt häktad, med restriktioner, misstänkt för försök till mord och grovt vapenbrott under sommaren 2019.
Cirka en månad efter att advokaten blivit förordnad i målet påkallade hans klient ett nytt förhör där han, enligt åklagaren, ”lämnade en, i förhållande till tidigare förhör, ny berättelse”. I samband med detta begärde klienten att ett antal vittnen skulle höras till styrkande av hans berättelse, vilket också gjordes.
I vittnesförhören lämnades berättelser som till stor del överensstämde med den berättelse den misstänkte lämnat under förhöret. Efter att dessa förhör hållits ”kom det till åklagarens kännedom” att det i en pågående hemlig avlyssning gällande annan brottslighet förekom samtal som berörde de aktuella vittnena”. Innehållet i två av samtalen kunde, enligt åklagaren, ”tolkas som att vittnena innan sina polisförhör fått någon form av instruktioner om vad de skulle säga, och att en skriftlig handling rörande detta fanns hos advokaten”.
Svarade inte på frågor om samtalen
Under sensommaren väcktes åtal mot advokatens klient och ytterligare tre personer i samma mål och advokaten åberopade förhören med tre av de vittnen som omnämnts i de avlyssnade samtalen. Åklagaren begärde därför att huvudförhandlingen skulle skjutas upp och förundersökningen kompletteras avseende på misstanken om att advokaten utövat otillbörlig påverkan på vittnena under förundersökningen, vilket bedömdes nödvändigt för bedömningen av vittnenas trovärdighet. Advokaten valde, enligt åklagaren, dock att inte kommentera anklagelserna mot honom och återkallade senare vittnesförhören.
Advokaten kom senare att kritiseras av de tre andra försvarare i målet som under huvudförhandlingen påstod att förundersökningen otillbörligt hade påverkats till nackdel för deras klienter.
Fick råd av Advokatsamfundet
Advokaten har i yttrande till Advokatsamfundet bestritt samtliga anmärkningar som riktats mot honom. När förundersökningen skulle kompletteras hade han en dialog med Advokatsamfundet som rådde honom att be att få frågorna skriftligen så att han därefter kunde bedöma huruvida några frågor kunde besvaras. Under ett förhör, som rörde frågor om att vittnen skulle fått instruktioner, besvarade han inga frågor och förklarade sedan skriftligen att han, i enlighet med samfundets instruktioner, var förhindrad att besvara de ställda frågorna.
Advokaten ”bestrider bestämt” att han skulle ha agerat på det sätt som åklagaren beskrivit det vad gäller instruktioner till vittnena. Att vittnena sedan återkallades berodde, enligt advokaten, på att flera vittnen och parter i målet utsatts för hot. Dessutom satt ett av de åberopade vittnena frihetsberövad i ett annat land. Eftersom han inte ville fördröja förhandlingen valde hans klient därför att återkalla detta vittne. På grund av oro valde hans klient också att återkalla samtliga förhör med hans anhöriga.
Han anser att han agerat enligt de regler och riktlinjer som finns och att han följt de råd han fått under sina kontakter med Advokatsamfundet. Han har inte lämnat ut någon information om målet till utomstående och de personer som hörts om de avlyssnade samtalen har han aldrig träffat eller haft kontakt med.
Inte bevisat att det är advokaten som avses i samtalen
Efter att Advokatsamfundets disciplinnämnd hållit muntlig förhandling med advokaten konstaterar nämnden nu att advokaten inte brutit mot god advokatsed. Nämnden anser att ”det begränsade underlag som lagts fram inte ger tillräckligt stöd för slutsatsen att det är (advokaten) som avses i utskrifterna av de avlyssnade samtalen eller att (advokaten) på annat sätt skulle ha påverkat vittnen i det aktuella målet”.
Mot advokatens bestridande och redogörelse i de aktuella delarna har det inte presenterats utredning eller andra omständigheter som visar att han brutit mot god advokatsed.
Åklagarmyndighetens anmälan föranleder därför ingen åtgärd mot advokaten.
