Ett offentligt biträde får ersättning för tidsspillan och utlägg efter att ha närvarat personligen vid en förvarsförhandling – trots att hon kallats att delta per telefon.
Det slår migrationsöverdomstolen fast i ett färskt avgörande.
Advokaten förordnades som offentligt biträde i ett ärende om förvar och kallades inför den första prövningen att närvara över telefon, varför ingen ersättning skulle ges för kostnader för resa till förhandlingen eller tidsspillan.
Biträdet meddelade då att hon inte ansåg att det var lämpligt att hennes huvudman skulle vara ensam under förhandlingen och att hon avsåg att närvara tillsammans med honom. Vid förhandlingen närvarade biträdet över telefon, tillsammans med sin huvudman, från förvaret och hon begärde senare ersättning för tidsspillan och utlägg för sin inställelse på förvaret, vilket hon nekades med hänvisning till att hon kallats att närvara över telefon. Dessutom anförde Polisen att det inte framkommit något som motiverat den personliga inställelsen på förvaret.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Inte rättssäkert att inte låta biträdet närvara
Biträdet överklagade beslutet till migrationsdomstolen, som även denna nekade henne ersättning. Domstolen pekade på att hon tidigare träffat sin klient personligen samt att hon informerats om att hon inte skulle ersättas för tidsspillan och utlägg för personlig närvaro. Eftersom det inte framkommit något annat konkret som tyder på att hennes klients intressen inte skulle kunnat tillvaratas för det fall hon närvarat vid telefon saknades skäl att utge henne ersättning för tidsspillan och utlägg.
Biträdet överklagade även detta beslut, till migrationsöverdomstolen, och yrkade att denna skulle bevilja henne ersättning för hennes inställelse till förhandlingen med 3 696 kronor, varav 2 530 för tidsspillan, 427 för utlägg och 739 för mervärdesskatt. Hon ansåg att hennes inställelse på förvaret var
nödvändig samt att det fanns speciella omständigheter som gjorde att hon inte kunde ta tillvara sin huvudmans intressen över telefon. Biträdet anförde också att det inte är en rättssäker ordning att inte låta biträdet närvara vid en förvarsförhandling.
JK och Advokatsamfundet ansåg att ersättning skulle utgå
Såväl JK som Advokatsamfundet har yttrat sig i ärendet. JK skrev i sitt yttrande att förhandling vid förvaltningsmyndighet i förvarsärenden ”sammantaget får anses närmast vara att likställa med förhandling vid en domstol”. Det borde därmed krävas att det finns skäl för deltagande på annat sätt än på plats för att en person ska kallas på det sättet. Om sådana förutsättningar inte funnits borde, enligt JK, ersättning utgå till biträdet.
Advokatsamfundet skrev i sitt yttrande att biträdets inställelse vid förvarsförhandlingen ”uppenbart är en sådan åtgärd som uppdraget har krävt och den ersättning som hon begärt framstår som skälig”.
Får rätt i högsta instans
Migrationsöverdomstolen konstaterar nu att de kostnader som uppståt i målet på grund av biträdets inställelse på förvaret varit relativt begränsade, samt att dessa ska vägas mot de omständigheter som talar för hennes närvaro tillsammans med huvudmannen.
Den aktuella förhandlingen hölls inför den första nya prövningen av ett förvarsbeslut och ”med hänsyn till det väsentliga ingrepp i huvudmannens personliga frihet som förvarsbeslutet innebär, uppväger betydelsen av biträdets närvaro tillsammans med honom de kostnader som inställelsen medfört”, enligt migrationsöverdomstolen.
Förhandlingen genomfördes dessutom med användande av tolk och då Polisens personal befann sig på en plats och den förvarstagne på en annan, var det också, enligt migrationsöverdomstolen, lämpligt att biträdet närvarade på en av de platserna. Den ersättning som biträdet begärt avser därför sådana kostnader som uppdraget har krävt och kostnaderna är rimliga.
Överklagandet ska därför bifallas och biträdet ska ersättas för sina kostnader.
