Finansmannen och grundaren av Nordic Capital, Robert Andreen, ska anses obegränsat skattskyldig i Sverige för åren 2014-2015 då hans inflytande och kontroll över svenska portföljbolag medför väsentlig anknytning till Sverige.
Det slår kammarrätten fast i en färsk dom.
Den 77-årige finansmannen var under åren 2014 och 2015 bosatt utomlands. Skatteverket gjorde dock bedömningen att han trots detta, under dessa år, var obegränsat skattskyldig i Sverige på grund av sin väsentliga anknytning hit. Han beskattades därför i Sverige för erhållna utdelningar under 2014 och 2015.
Enligt Skatteverket var det 77-åringens inflytande i en av Nordic Capitals fonders så kallade GP-bolag som innebar att han haft ”inflytande över fondens svenska portföljbolag på ett sätt som medför väsentlig anknytning till Sverige”.
Finansmannen överklagade Skatteverkets beslut till förvaltningsrätten och yrkade att Skatteverkets beslut skulle upphävas och att han skull beskattas i enlighet med de deklarationer han ingivit. Han anförde att hans indirekta ägande endast uppgår till 0,5 procent av respektive fonds kapitalandel i svenska portföljbolag, samt att han aldrig varit engagerad i GP-bolagets löpande verksamhet. Således uppfyller han inte kriterierna för att vara obegränsat skattskyldig i Sverige på grund av väsentligt inflytande i svenska näringsverksamheter.
Skattereduktion för installation av grön teknik samt personalvårdsförmån
I avsnittet aktualiseras flera centrala och praktiskt viktiga frågeställningar i gränslandet mellan lagtext och ny praxis. Hur långt sträcker sig rätten till skattereduktion för grön teknik när installationer innehåller flerfunktionella lösningar, som laddningssystem med dubbelriktad kapacitet? I vilken utsträckning kan lagring av egenproducerad el kombineras med stödtjänster utan att reduktionen påverkas? På förmånssidan uppkommer frågor om vad som ryms inom begreppet personalvårdsförmån i takt med nya former av friskvård. Hur ska helhetsbedömningen göras när en förmån innehåller både enklare och mer exklusiva inslag, och var går gränsen mot privata levnadskostnader? Ulla Werkell belyser hur praxis omformar rättsläget och vilka konsekvenser det får i rådgivningen.
Stor kontroll över svenska portföljbolag
Förvaltningsrätten ansåg dock att finansmannen, genom sitt inflytande över GP-bolaget för fonden och den kontroll över svenska portföljbolag inneflytande innebär, har en väsentlig anknutning till Sverige. Domstolen ansåg inte att heller att han lyckats presentera några omständigheter som kunde medföra att han ändå skulle anses sakna väsentlig anknytning.
Enligt domstolens mening skulle han därför anses obegränsat skattskyldig i Sverige 2014 och 2015.
Kammarrätten gör samma bedömning
Finansmannen överklagade domen till kammarrätten där han yrkade att underinstansens dom skulle undanröjas, samt att han skulle ersättas för sina ombudskostnader.
Kammarrätten anser dock, i likhet med förvaltningsrätten, att han varit obegränsad skattskyldig i Sverige under de aktuella åren. Kammarrätten hänvisar till ett färskt avgörande från Hfd som säger att ”en nyckelperson som är verksam inom riskkapitalbranschen kan ha ett direkt inflytande över de verksamheter som
bedrivs av portföljbolagen i Sverige genom ett eget ägande, men också ett
indirekt inflytande genom de avtal som reglerar fondernas förvaltning och
rådgivningsuppdragen”.
Vid en sammantagen bedömning kommer kammarrätten till slutsatsen att finansmannen, i sin roll som Key Executive och rådgivare, genom ägande och genom avtalen om fondförvaltning och rådgivningsuppdrag ”haft ett sådant inflytande och en sådan kontroll över GP-bolagen och de svenska portföljbolagen som medför väsentlig anknytning till Sverige” under de aktuella åren och därför är obegränsat skattskyldig i Sverige för dessa år.
Hans yrkanden om ersättning för sina ombudskostnader avslås också.
