En advokat informerade aldrig sin klient om hur mycket han skulle ta betalt för sitt jobb i ett omhändertagandeärende.
Nu prickas han av Advokatsamfundets disciplinnämnd för sin underlåtenhet att informera klienten om sina faktureringsrutiner.
Advokaten agerade ombud för klienten i ett ärende om ett omhändertagande av hennes hund. Efter att ha fått sitt krav avslaget av Advokatsamfundets konsumenttvistnämnd vände hon sig istället till disciplinnämnden och anförde att advokaten brustit mot god advokatsed.
Enligt klienten hade advokaten aldrig, när han fått ärendet klart för sig, tydligt presentera en beräkning av hur mycket tid som uppdraget kunde ta samt hur mycket det skulle kosta per timme. Advokaten har, enligt hennes åsikt, tagit ut ett oskäligt arvode och inte informerat henne om tid, kostnader och hennes möjligheter. Dessutom har han inte satt sig in hennes ärende.
Debiterade 7 000 kronor
Advokaten hävdar å sin sida att det aldrig har aldrig varit fråga om att han skulle tillämpa pro bono rådgivning och han informerade dessutom klienten om att byrån tillämpar timdebitering och att ärendet skulle faktureras efter att dom meddelats. Det är dock, enligt advokaten, oklart om de diskuterade storleken av timdebiteringen.
Han har sammanlagt debiterat för 3,5 timmars arbete á 1 600 kronor plus mervärdesskatt och totalt har klienten debiterats 7 000 kronor, vilket han anser är ett skäligt arvodet för den tid han lagt ned som varit nödvändig och skälig för att tillvarata klientens intresse.
När domen meddelades återkallade klienten hans fullmakt att företräda henne och han slutfakturerade senare. Några dagar senare fick han ett mejl av klienten som krävde att han skulle betrakta sitt biträde såsom ett pro bono-ärende och att han omgående skulle kreditera hela beloppet. Han förklarade med vändande epost att han inte tillämpar pro bono samt att han skulle driva fordran vidare om hon inte betalade.
Underlät att informera om arvodet – prickas
Advokatsamfundets disciplinnämnd att advokater har en skyldighet att, i anslutning till att ett uppdrag antas, ange principerna för sin debitering och samtidigt upplysa klienten om vilka faktureringsrutiner denne avser att tillämpa.
Av utredningen framgår dock att den aktuella advokaten inte har lämnat uppgift om vilket arvode han tillämpar per arbetad timme. Härigenom har han brustit i sina plikter som advokat och tilldelas därför en erinran.
