Ian Lundin, Alexandre Schneiter och Lundin Energy får ta del av handlingar från den så kallade slasken i elektronisk form. Tidigare har åklagaren medgett endast insyn från polishusets lokaler.
Turerna i Lundin-målet är många. Så sent som i förra veckan kunde Dagens Juridik berätta om ett beslut från domstolen om att inte stoppa förundersökningen, vilket Lundin-sidan begärt. I fredags kom domstolen med ytterligare ett beslut. Åklagaren i målet, Henrik Attorps, måste lämna ut efterfrågade handlingar från den så kallade slasken elektroniskt.
– Detta är ett viktigt positivt beslut och det har varit svårt att förstå varför åklagarsidan inte ville lämna ut handlingarna. Ytterst handlar ju detta som tingsrätten nu konstaterat om den misstänktes möjlighet att utöva ett effektivt och rättvist försvar – det vill säga en helt grundläggande rättighet. Den misstänktes rätt till insyn är också betydelsefull för att säkerställa att åklagaren iakttar objektivitetsprincipen. Det kan noteras att tingsrätten i sitt beslut även refererat till all den tid som förundersökningen har pågått och påmint om det krav på skyndsamhet som gäller för åklagaren, säger Lundin Energys ombud advokat Biörn Riese från Jurie advokatbyrå.
Åklagaren har tidigare inte nekat de misstänkta insyn men hänvisat dem till polishuset för att ta del av handlingarna.
Polisens lokaler
I mitten av augusti i år avslog åklagaren Lundin Energys begäran att få ut elektroniska kopior av ett antal handlingar i sidomaterialet, eller den så kallade slasken.
Vad rör det sig om för handlingar?
– Innehållet rör huvudsakligen åklagarens och polisens e-postkorrespondens med ett flertal tänkbara vittnen och experter, företrädare för olika intresseorganisationer samt målsägandebiträdena. Vi bedömer att det handlar om någonstans kring 500 till 600 dokument, säger Lundin Energys presschef Robert Eriksson.
Som skäl för åklagarens beslut att inte lämna ut elektroniska kopior av handlingarna angavs att Lundin Energy hade fått ta del av materialet i polisens lokaler samt att rätten till en kopia av sidomaterialet uppkommer först sedan åtal har väckts. Samtidigt fick Lundin Energy veta att en av de begärda handlingarna, en av åklagaren upprättad tjänsteanteckning i sammanställningen över polisens epost-korrespondens inte existerar.
Lundin Energy begärde överprövning av beslutet dels hos Utvecklingscentrum på Åklagarmyndigheten som inte ändrade åklagarens beslut och dels hos Riksåklagaren som beslutade att inte granska beslutet.
Viktig del av partens rätt till insyn
Därefter har Lundin Energy lämnat in en anmälan där bolaget yrkat att tingsrätten ska ändra Åklagarmyndighetens beslut.
Lundin Energy har uppgett att det inte finns något hinder för åklagaren att lämna ut kopior av sådana handlingar innan åtal. Försvaret har hänvisat till att åklagare brukar lämna ut kopior av sidomaterialet vid en misstänkts begäran därom.
”Det är en viktig del av partens rätt till insyn i utredningen och underlättar den misstänktes möjlighet att kunna tillvarata sin rätt. Den misstänktes rätt till insyn i förundersökningen bidrar till att säkerställa att åklagaren har iakttagit objektivitetsprincipen. Principens primära syfte anses vara att säkerställa att ingen oskyldig döms för brott och samhällets intresse i straffrättskipningen är därmed att brottsutredningar leder till sakligt korrekta resultat”.
Kostsamt och tidskrävande
Försvaret menar att handlingarna är av vikt för de misstänkta och om inte Åklagarmyndighetens beslut ändras måste försvaret lägga ned motsvarande 20 fulla arbetsdagar för en person i polishuset.
”Det arbetet skulle bli oproportionerligt tidskrävande och kostsamt jämfört med den mycket begränsade insats det kan antas innebära för åklagaren att tillhandahålla kopior av de aktuella handlingarna som redan finns framtagna och nästintill uteslutande är samlade i elektronisk form. Utredningen fördröjs ytterligare på grund av åklagarens beslut att avslå Lundin Energy AB:s begäran”, har försvaret uppgett i processen.
Åklagaren har å sin sida uppgett att I ärendet har åtal inte väckts och Lundin Energy AB har således ingen rätt att erhålla kopior i detta skede. Lundin Energy:s rätt till partsinsyn har tillgodosetts genom att bolaget har fått ta del av det aktuella materialet i polisens lokaler. Åklagaren har även uppgett att det inte heller i övrigt lämpligt att ge ut kopior i nuläget.
Handlar inte om en begränsning
Åklagaren uppger att Lundin Energy AB:s yrkande enbart handlar om hur bolagets ska få ta del av materialet.
”Det är således inte fråga om någon begränsning av rätten att ta del av vad som har förevarit under förundersökningen. Det kan ifrågasättas om den nu aktuella begäran, om att tidigare än vad lagen medger få ut kopior av material som man har fått ta del av, kan prövas av tingsrätten”.
Domstolen konstaterar inledningsvis att åklagaren genom den slutdelgivning som har skett i förhållande till Lundin Energy AB har manifesterat att den utredning som han anser nödvändig har slutförts. Det innebär att Lundin Energy AB:s ovillkorliga insynsrätt har inträtt. Tingsrätten kan således pröva formerna för hur rätten att ta del av utredningsmaterialet ska tillgodoses.
Skyndsamhetskravet
Enligt tingsrätten är de omständigheter som Lundin Energy har framfört om ett kostsamt och tidskrävande arbete för har bäring på bolagets möjligheter att utöva ett effektivt och rättvist försvar.
Domstolen hänvisar till att åklagaren har fört fram att ett utlämnande inte skulle vara lämpligt.
”Tingsrätten noterar i sammanhanget att denne inte närmare har utvecklat varför så inte skulle vara fallet. Åklagaren har inte heller ifrågasatt att de begärda handlingarna nästintill uteslutande skulle finnas i elektronisk form. Vid bedömningen av hur insynsrätten i den nuvarande situationen ska tillgodoses tas vidare hänsyn till under vilken tid den aktuella förundersökningen mot bl.a. Lundin Energy AB har pågått och det skyndsamhetskrav med vilket en sådan ska bedrivas”, skriver domstolen och beslutar att ett utlämnande av kopior av de begärda handlingarna är behövligt för att Lundin Energy AB ska kunna utöva ett effektivt och rättvist försvar.
Beslutet av principiell betydelse
Lundin Energys ombud Robin Oldenstam och Christoffer Monell från Mannheimer Swartling kommenterar även domstolens beslut:
– Vi är naturligtvis mycket nöjda med utgången. Som tingsrätten har konstaterat så är de misstänktas rätt till insyn i förundersökningsmaterialet fundamental för deras möjligheter att kunna utöva ett effektivt försvar. Tingsrättens beslut är av principiell betydelse och innebär ett klarläggande av vad som gäller i den delen. Åklagarens hårdnackade ovilja att lämna ut de aktuella handlingarna är svår att förstå. Detta visas inte minst av att tingsrätten framhåller att åklagaren inte har fört fram något bärande skäl emot ett utlämnande. Sammantaget har de misstänktas möjlighet att kunna vända sig till tingsrätten visat sig vara helt avgörande för upprätthållandet av grundläggande rättssäkerhet och rimlig jämbördighet med åklagaren.
