Advokaten åtalades och dömdes vid Stockholms tingsrätt efter att ha gripits av polis en sen kväll i närheten av Slussen i Stockholm – detta efter en tumultartad bilfärd från Östermalm.
Han hade då kört mot trafikriktningen, kolliderat med flera parkerade bilar och varit nära att köra på fotgängare på ett övergångsställe.
Fick ut nyckeln från tändningslåset
Vittnen uppgav att advokaten hade försökt köra från platsen men att en taxichaufför hade lyckats få ut nyckeln ur tändningslåset på hans bil innan polis kom till platsen.
Tingsrätten skrev i sin dom:
”A (advokaten) bedömdes vara väldigt berusad och togs in i en polisbil. Han skulle transporteras till Nacka polisstation. Under färden dit var han mycket stökig. Polisen stannade bilen och tog ut honom för att sätta på honom handfängsel. A gjorde kraftigt motstånd genom att kränga med överkroppen, dra armarna mot kroppen och försökte lägga sig på armarna för att hindra poliserna att belägga honom med handfängsel. Blodprovstagningen på polisstationen blev också stökig.”
”Jag vaknade på polisstationen”
Det visade sig att han hade drygt en promille alkohol i blodet och var påverkad av ett narkotikaklassat sömnmedel.
Advokaten kunde varken förneka eller bekräfta händelseförloppet. Även hans version redovisades i tingsrättens dom:
”A lider av en bipolär sjukdom. Han intar ett stort antal mediciner, bl.a. psykofarmaka. Han har haft sömnproblem i ca 20 år. För detta tar han Zolpidem, som har förskrivits av läkare. Den aktuella kvällen var han ute med en kamrat på en restaurang. Han kom hem och gick till sängs. Därefter minns han ingenting förrän han vaknade på polisstationen i Nacka.”
Detaljerade uppgifter
Advokaten hävdade därmed att han till följd av sömn hade saknat uppsåt eftersom han måste ha sovit under bilfärden och i samband med att han hade satt sig till motvärn mot polisen.
Tingsrätten konstaterade att advokaten i polisförhören hade lämnat detaljerade uppgifter om körningen – någonting som talade emot att han verkligen skulle ha sovit.
Det handlade även om en förhållandevis lång körsträcka där advokaten efter sin första kollision hade gått ut för att kontrollera eventuella skador.
Uppfattades som vaken
Han har även pratat med taxichauffören och uppfattades som vaken – om än kraftigt påverkad – av poliserna.
Tingsrätten avfärdade därför invändningen om sömn och konstaterade att det var bevisat att advokaten hade agerat uppsåtligen.
Advokaten dömdes för våldsamt motstånd, grov vårdslöshet i trafik och grovt rattfylleri till tre månaders fängelse.
Advokaten överklagade till Svea hovrätt som nu i stort fastställer tingsrättens dom.
Sömngångarbeteende
Advokaten har i hovrätten bland annat åberopat ett expertutlåtande från en professor som är specialist på bland annat klinisk farmakologi.
Hovrätten konstaterar att det är utrett att 36-åringen sedan många år lider av sömnsvårigheter och att han har medicinerat mot detta under hela sitt vuxna liv. Det läkemedel som 36-åringen har varit påverkad av vid gripandet har också i studier visats kunna resultera i så kallad somnambulism – alltså sömngångarbeteende – särskilt vid kombination med alkohol.
Hovrätten anser också att utredningen visar att det är fullt möjligt att företa vissa aktiva handlingar inklusive bilkörning i sömnliknande tillstånd och att sådana beteenden kan förstärkas av läkemedlet.
Kört genom staden
Advokaten har också en historik med sömngångarbeteende som gör att hans invändning om körning i sömnen inte kan avfärdas utan närmare granskning, anser hovrätten.
Hovrätten konstaterar dock att det handlar om ett utdraget förlopp där advokaten enligt försvaret bland annat ska ha druckit alkohol, kört genom staden, krockat flera gånger och satt sig till motvärn mot polisen innan han vaknat i arresten.
Händelseförloppet innefattar enligt hovrätten också så pass många olika handlingar att det redan i sig måste tala starkt emot att advokaten skulle ha sovit.
Hovrätten anser också att förloppet – tillsammans med vittnesmål från bland annat polis – visar att advokaten måste ha varit vaken. Han ska därför dömas för grovt rattfylleri, våldsamt motstånd och grov vårdslöshet i trafik.
Psykiskt skört tillstånd
Enligt hovrätten har advokaten i och för sig varit i ett ”psykiskt skört tillstånd” och har också som en direkt följd av sina brott drabbats av ”synnerlig svårighet” i sin yrkesutövning som advokat. Även när detta vägs in har brottsligheten ett straffvärde på tre månaders fängelse.
Det handlar om flera brott med höga så kallade artvärden och enligt hovrätten saknas det särskilda skäl för att inte döma till fängelse. Advokaten döms därför till tre månaders fängelse även av hovrätten.
