Försäkringsbolaget nekade en kvinna ersättning för en avbeställd resa efter att hon drabbats av sjukdomsbesvär som hade samband med graviditet.
Diskrimineringsombudsmannen anser att hon diskriminerats – och stämmer nu försäkringsbolaget.
Kvinnan skulle åka utomlands, och hade betalat sin resa med sitt kreditkort – vilket innebar att en reseförsäkring ingick i köpet.
Efter bokningen blev hon dock gravid, och fick bara dagar före avresan missfall.
Missfallet orsakade vissa sjukdomsbesvär och hon fick därför ett läkarintyg där hon avråddes från att resa. Men trots läkarintyget ville försäkringsbolaget inte ersätta kvinnan med hänvisning till försäkringsvillkoren, i vilka framgick att ersättning inte utgår om orsaken till avbokningen är graviditetsrelaterad.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Könsdiskriminerande premier
Diskrimineringsombudsmannen skriver i ett pressmeddelande att det enligt diskrimineringslagen inte får finnas skillnader i premier och försäkringsersättningar på grund av en persons kön.
Och enligt såväl EU-rätten som den domstolspraxis som finns är det könsdiskriminering om en kvinna behandlas sämre av skäl som har samband med hennes graviditet. Därför, menar DO, bedömning har kvinnan diskriminerats.
– Försäkringsbolag måste ta sitt ansvar och göra en analys av om försäkringsvillkoren är kopplade till kön eller inte. Den här typen av villkor kan drabba tusentals personer, och vi bedömer därför att det är angeläget att driva det här målet, säger Martin Mörk, chef för DO:s processenhet.
Allmänna reklamationsnämnden, ARN, har prövat frågan och kommit fram till att villkoret har samband med kön och utgör direkt diskriminering. Försäkringbolaget har efter händelsen ändrat sina villkor, och sjukdom som kan härledas till graviditet omfattas nu under vissa omständigheter och under viss tid i försäkringsskyddet.
