Dagens Industri har försökt att stoppa förtalsmålet som är väckt av musikproducenten och entreprenören Peter Swartling. Domstolen har dock beslutat att målet ska fortgå.
Det var under sensommaren som Peter Swartling lämnade in en stämningsansökan mot Dagens Industri och dess chefredaktör Peter Fellman. Stämningen rör ett enskilt åtal avseende tryckfrihetsbrottet grovt förtal, förtal samt skadestånd. Peter Swartling yrkade även, via ombudet Peter Tagestam från Advantage Juristbyrå, att tingsrätten fäller Peter Fellman till ansvar för grovt förtal.
Peter Swartling yrkade även att Peter Fellman och Dagens Industri solidariskt skulle utge en kränkningsersättning till Peter Swartling om 90 000 kronor jämte ränta från dagen då brottet begicks till dess att full betalning sker.
Fel databas angavs
Dagens Industri har i ett svaromål yrkat att talan ska avvisas alternativt ogillas då Peter Swartling uppgett att de aktuella artiklarna har publicerats på i den tryckta skriften Dagens Industri samt i databasen di.se, vilket inte stämmer. Artiklarna publicerades nämligen på systersajten digital.di.se.
Vidare skriver Peter Fellman och Dagens Industris ombud, advokaterna Ulf Isaksson och Esa Kymäläinen från Time Danowski, att ”Peter Fellman och Dagens Industri bestrider i och för sig att innehållet i de påtalade publiceringarna utgör grovt förtal eller förtal. Om Peter Swartling skulle anses ha utpekats som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller uppgifterna på annat sätt skulle anses vara ägnade att utsätta honom för andras missaktning, har det varit försvarligt att lämna uppgift i saken. Uppgifterna är sanna eller skäligen grundade”.
Ändrade gärningsbeskrivningen
Peter Swartling har, via sina ombud advokaterna Peter Tagestam och Gabriella Lundqvist på Advantage juristbyrå, justerat gärningsbeskrivningen genom att ändra databasen där artikeln publicerats från di.se till digital.di.se.
”Då det fortfarande rör sig om samma gärning och samma sak, med samma gärningsbeskrivning och grunder i övrigt liksom samma ansvarige utgivare och tidning ska målet fortsatt handläggas”, skriver ombuden.
Justeringen fick advokaterna på Time Danowsky att gå i taket. Tidningen ombud menar att Peter Swartlings taleändring är tydlig menad att ersätta den först väckta talan med en annan gärning och kan därför inte uppfattas som en åtalsjustering. Ombuden menar att vad som har förekommit i en databas saknar i princip betydelse för innehållet i en annan databas – varje grundlagsskyddat massmedium ska betraktas för sig.
Bör stå för rättegångskostnader
DI menar att justeringen betyder att Peter Swartling har återkallat sin första talan och ersatt den med en ny. Detta betyder att han är tappande part i första talan och bör stå för tidningens och ansvarig utgivares rättegångskostnader.
Peter Swartling menar dock, via sina ombud, att han inte har återkallat sin första talan och att det faktiskt rör sig om en och samma databas.
”Av rubriken DI Digital som finns på di.se framgår alltså inte att läsaren transporteras vidare till någon ny databas utan snarare att läsaren stannar inom samma juridiska person, ansvarige utgivare och tidning som har olika typer av bilagor. Med anledning av vad som ovan anförts ska därmed läsaren anses vara kvar inom samma databas även när han transporteras till digital.di.se”.
Onödig skriftväxling
Efter en rad skriftväxlingar avslutar Peter Swartlings ombud med att påpeka hur onödig denna skriftväxling är.
”Den skriftväxling som hittills ägt rum har ur ett processekonomiskt perspektiv varit mycket onödig då parterna tvistat om en bagatell som saknar betydelse för målet i sin helhet. Motpartens begäran om att ärendet ska läggas ner för att sedermera tas upp igen genom ny stämning om samma sak är också opåkallat, onödigt och kostsamt både i tid och pengar för samtliga inblandade. Peter Swartling begär med anledning av detta att tingsrätten avslutar denna skriftväxling och går vidare med att sätta ut målet till förhandling”.
Domstolens beslut
Två veckor senare fattar Stockholms tingsrätt ett beslut i frågan.
”Eftersom det har varit fråga om samma uppgifter som publicerats vid samma tillfälle och av samma ansvarige utgivare, men på en annan plats än vad som tidigare gjorts gällande, anser tingsrätten att det har rört sig om samma faktiska handlande i båda fallen. Den tillkomna ändringen om att uppgifterna ska ha publicerats i databasen digital.di.se istället för di.se får därför anses utgöra en ny omständighet som omfattas av rättskraften i den redan väckta talan. Peter Swartlings justering utgör därmed en tillåten åtalsjustering. Det finns således inte skäl för tingsrätten att avvisa Peter Swartlings talan. Peter Fellman och Dagens industris avvisningsyrkande ska därför avslås även i denna del”.
