Aros Kapital kräver cirka 1,5 miljoner euro från det franska kreditförsäkringsbolaget Coface efter obetalda fordringar på två dotterbolag i Ambiakoncernen.
Nischbanken Aros Kapital har, med hjälp av advokaterna Robin Oldenstam och Erik Schultz samt jur. kand. Evelina Karlsson på Mannheimer Swartling, lämnat in en stämningsansökan mot den svenska filialen till det franska kreditförsäkringsbolaget Compagnie Francaise d’Assurance pour le Commerce Extérieur som förkortas Coface. Kreditförsäkringsbolaget företräds av advokaterna Arthur Csatho och David Johansson på DLA Piper.
Aros Kapital yrkar att tingsrätten ska förpliktiga Coface att betala cirka 1,5 miljoner euro jämte ränta, från och med 19 januari 2020.
Överlåtelse av avtal i prepack-förfarande
Helt nyligen, den 30 mars 2026, började EU:s nya insolvensdirektiv att gälla – som bland annat reglerar under vilka förutsättningar överlåtelse av avtal kan göras vid företagsrekonstruktion. Marie Karlsson-Tuula tittar närmare på reglerna om så kallade prepack-förfaranden – som ska göra det möjligt att sälja hela eller delar av gäldenärens verksamhet som en fortlevande verksamhet till högstbjudande – liksom avvecklingsmetodens amerikanska förebild i Bancruptcy Code 365 §, om överlåtelse av avtal.
Ambiakoncernens dotterbolag
Aros Kapital, som bedriver verksamhet inom fakturaköp, har tecknat en kreditförsäkring hos Coface avseende fakturor som förvärvats av Aros med två av Ambiakoncernens dotterbolag som fakturamottagare.
Enligt kreditförsäkringen ska Coface ersätta Aros för förluster på grund av utebliven betalning av kundfordringar vilka exempelvis har orsakats av fakturamottagarens insolvens eller underlåtenhet att betala. Aros har för kreditförsäkringen betalat en försäkringspremie till Coface om mer än 1 miljon kronor per år de senaste två åren.
Enligt den kreditförsäkring som tvisten rör har Coface beviljat limiter om 10 miljoner kronor för två av Ambias helägda dotterbolag.
Kräver ersättning för försäkrade fakturor
När Ambias dotterbolag inte betalade de försäkrade fakturorna anmälde Aros Kapital detta till Coface den 19 december 2019 och uppger i stämningsansökan att Aros därmed hade rätt till ersättning från Coface för de försäkrade fakturorna.
Aros nekades dock försäkringsersättning från Coface. Coface menade ett av dotterbolagen som i sin tur sålt fakturor till Aros under ett oförsäkrat fakturaköpsavtal har misslyckats att återköpa fakturorna från Aros när fakturamottagarna bestridit dessa fakturor.
I tvisten har Coface påstått att dessa bristande återköp har medfört eller kunnat medföra att en ”kund” till Aros (i detta fall dotterbolaget till Ambia) fått ”försämrad finansiell ställning”, vilket Coface påstår utgör en ”riskökning”. Coface har vidare påstått att Aros varit skyldigt att meddela Coface om denna påstådda ”riskökning” senast inför Cofaces beslut om kreditlimiterna för Ambias dotterbolag.
Inte utgjort riskökning
Coface har på grund av denna uteblivna information påstått att Aros rätt till försäkringsersättning för de försäkrade fakturorna har bortfallit i sin helhet under kreditförsäkringen.
Aros Kapital hävdar i stämningsansökan att Cofaces påståenden är felaktiga och menar att Ambias dotterbolag inte fått försämrad finansiell ställning på grund av de bristande återköpen. Det har således inte utgjort någon riskökning. Händelsen har inte varit väsentlig för Cofaces möjlighet att bedöma dotterbolagets finansiella ställning, menar Aros Kapital.
Vanligt med fördröjda återköp
Aros Kapital förklarar vidare att det inom fakturaköpsbranschen är relativt vanligt förekommande med bristande och fördröjda återköp, inte minst då fakturaköp företrädesvis brukas av kunder med ansträngd likviditet.
”Den innebörd Coface nu felaktigt har gett ”riskökning” vid ”annan händelse” enligt försäkringsvillkoren, skulle i praktiken tvinga Aros och andra kreditförsäkringstagare att skriftligen informera Coface om praktiskt taget allt som sker i verksamheten. Vid varje mindre avvikelse skulle det nämligen annars (enligt Coface) kunna föreligga en teoretisk risk att en händelse ”kan” medföra en försämrad finansiell ställning för en fakturamottagare, med följd att allt försäkringsskydd skulle bortfalla. Det framstår som en ren efterhandskonstruktion att det är denna synnerligen långtgående och betungande tolkning som avsetts när försäkringsavtalet ingicks”, skriver Aros Kapital.
Skyndsam handläggning
Aros kapital vädjar till domstolen att handläggningen bör ske skyndsamt då bolaget ligger ute med omfattande belopp för de försäkrade fakturorna.
”Med beaktande av detta samt det faktum att Coface redan är väl insatt i de frågor målet avser torde Coface inte vara berättigat till anstånd med sitt svaromål. Om Coface likväl skulle begära anstånd begär Aros tillfälle att få yttra sig däröver innan beslut fattas av tingsrätten”.
