Kriminalvården prövade inte om det fanns synnerliga skäl mot att man förstörde en rökpipa, avsedd för narkotika, som tillhörde en intagen på Umeåanstalten.
Nu får anstalten kritik från JO för sitt agerande.
En intagen på Umeåanstalten JO-anmälde Kriminalvården och klagade på att anstaltspersonal hade förstört hans glasföremål föreställande en Pokémon. Enligt den intagne var föremålet inte avsett för narkotikabruk, utan var ett unikt konstverk som han skulle ge till en vän som kostat 160 dollar. Föremålet låg ”omsorgsfullt nedpackat” i en låda, vilket enligt honom borde ha indikerat att det hade ett stort affektionsvärde för honom.
Kriminalvården har, i ett yttrande till JO, anfört att mannen när han skrevs in på anstalten hade med sig en så kallad glasbång, en rökpipa. Tjänstgörande vakthavande befäl bestämde då att glasbången skulle omhändertas och förstöras eftersom den bedömdes vara särskilt ägnad att användas vid narkotikamissbruk.
Vakthavande befälet uppgav i yttrandet att han gjorde ett avvägande innan glasbången förstördes och kom fram till att föremålet kunde användas vid narkotikamissbruk och därför skulle förstöras.
Fråga om ärendehandläggning
Kriminalvården har, enligt fängelselagen, rätt att omhänderta och förstöra exempelvis alkohol, narkotika och föremål som är särskilt ägnade att användas vid narkotikamissbruk, som påträffas på olika sätt inom en anstalten.
Ett sådant omhändertagande och förstörande utgör dock ärendehandläggning och inte ett så kallat faktiskt handlande, när det finns någon som berörs av beslutet enligt JO. Kriminalvården är dock av åsikten ett omhändertagande och förstörande av föremål som är särskilt ägnade att användas vid narkotikamissbruk utgör ett faktiskt handlande.
JO konstaterar dock att ovan nämnda gäller för alla de slags medel, varor och föremål som omfattas av bestämmelsens tillämpningsområde. När det omhändertagna har en känd ägare eller det på annat sätt står klart vem godset tillhör är det alltså fråga om ärendehandläggning.
Prövade aldrig om det fanns synnerliga skäl
Enligt Kriminalvårdens föreskrifter ska dock omhändertagen egendom, till vilken det finns en känd ägare, förstöras – om det inte finns synnerliga skäl mot det. Någon sådan prövning gjordes dock aldrig av Umeåanstalten innan man förstörde den omhändertagna rökpipan från den intagne mannen, vilket man kritiseras för.
Anstalten kritiseras också för vissa formella brister i anstaltens beslut om
omhändertagande och förstörande av föremålet.
