Utan tillstånd övervakade kommunen de boende på ett LSS-boende.
Nu utfärdar Datainspektionen en sanktionsavgift på 200 000 kronor mot Gnosjö kommun med anledning av olaglig kamerabevakning.
Det var en anhörig till en boende som till Datainspektionen anmälde att de boende på ett så kallat LSS-boende kameraövervakades olagligt.
Myndigheten inledde därför en granskning, och konstaterade att den boende
kamerabevakats i sitt sovrum i strid med såväl dataskyddsförordningen, GDPR, och kamerabevakningslagen.
– Den boende har kamerabevakats i hemmets mest privata sfär, vilket gör att vi bedömer att kamerabevakningen har inneburit ett alltför stort intrång i den boendes personliga integritet, säger Jeanette Bladh Gustafson som är jurist på Datainspektionens kameragrupp.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
De ansvariga på socialutskottet i Gnosjö, som ansvarar för LSS-boendet, uppgav under utredningen att den boendes sjukdomsbild skapat stora svårigheter såväl för den boende som för personalen och att det också uppkommit situationer där det varit fråga om risk för den boendes liv och hälsa. Det har även förekommit att personal kommit till skada.
Och Datainspektionen uppger att de delar socialutskottets bedömning att det har funnits ett behov av att vidta åtgärder för att hantera och förbättra situationen.
– Det borde dock vara möjligt för LSS-boendet att med mindre integritetskränkande åtgärder tillgodose samma behov som med kamerabevakningen av den boendes sovrum.
Datainspektionen konstaterar att det saknats en rättslig grund för kamerabevakningen, att det inte genomförts en konsekvensbedömning innan bevakningen inleddes och att man inte tydligt informerat om kamerabevakningen.
Därför utfärdar Datainspektionen en sanktionsavgift på 200 000 kronor mot socialutskottet.
