Teknikbolaget Impact Coating straffas med en sanktionsavgift om 1,1 miljoner kronor efter överträdelser av EU:s marknads- missbruksförordning, MAR. Bolaget avser att överklaga beslutet.
Impact Coatings, som är ett svenskt aktiebolag vars aktier handlas på MTF-plattformen First North Sweden, har granskats av Finansinspektionen som nu ger teknikbolaget en sanktionsavgift om 1,1 miljoner kronor.
Sanktionsavgiften rör bolagets hantering av informationsgivningen i samband med att bolaget fick en beställning från en schweizisk tillverkare av klockdelar.
Finansinspektionen har kommit fram till att Impact Coatings har åsidosatt kraven på offentliggörande av insiderinformation genom att dels inte offentliggöra insiderinformation, dels inte offentliggöra insiderinformationen så snart som möjligt. Bolaget har därutöver åsidosatt sina skyldigheter genom att inte föra en korrekt insiderförteckning.
Varning från Nasdaq Stockholm
Finansinspektionens beslut kommer efter Nasdaq Stockholms beslut att rikta kritik mot bolaget för dess informationsgivning i samband med att bolaget ingick avtalet med klockdelstillverkaren.
Finansinspektionen fick ta del av Nasdaqs utredning och FI:s undersökning mot Impact Coatings inleddes den 31 januari 2019.
Av Finansinspektionens utredning framgår att Impact Coatings den 3 september 2018 offentliggjorde ett pressmeddelande med uppgifter om att bolaget mottagit en order av en icke namngiven välkänd schweizisk klocktillverkare.
Spekulationer på aktieforum
Finansinspektionen har noterat att det förekom spekulationer på ett aktieforum om motpartens identitet i samband med offentliggörandet.
Mot bakgrund av pressmeddelandet kontaktade Nasdaqs bolagsövervakning Impact Coatings Certified Adviser3, Redeye AB, och bad om Impact Coatings syn på att pressmeddelandet saknade närmare information om motparten. Bolaget uppgav att det inte var möjligt att offentliggöra namnet på motparten eftersom bolaget gentemot motparten åtagit sig att inte göra det.
Impact Coatings uppgav även att motparten av konkurrensskäl inte tillät offentliggörande av dess namn. Impact Coatings påpekade dock att det av pressmeddelandet framgår vilken produkt som hade beställts, hur stort ordervärdet var, när leverans skulle ske och att motparten var ”en schweizisk klocktillverkare” och ”en välkänd klocktillverkare”.
Impact Coatings argumenterade för att namnet på motparten inte hade påverkat marknadens bedömning av den offentliggjorda informationen och att den information som gavs i pressmeddelandet var tillräcklig.
Nasdaq riktade i en slutskrivelse den 6 november 2018 kritik mot Impact Coatings med anledning av informationsgivningen i pressmeddelandet.
Bolaget kommenterar
Impact Coatings har till Finansinspektionen uppgett att EU:s marknads- missbruksförordning, Mar, inte ställer något krav på att motpartens namn ska anges vid ett offentliggörande, i stället får det avgöras i varje enskilt fall om tillräcklig information har lämnats. Vidare har bolaget uppgett att namnet på tillverkaren av klockdelar utgjorde i sig inte insiderinformation mot bakgrund av den övriga information som lämnades i pressmeddelandet.
Bolaget menar även att informationen som lämnades var tillräcklig för att bedöma värdet av det aktuella avtalet och uppfyllde kriterierna för att vara korrekt, relevant och tydlig. Motparten är ett helägt dotterbolag till en välkänd schweizisk klocktillverkare. Att utforma informationen som att ordern kom från en schweizisk tillverkare av klockdelar, vilket är ett helägt dotterbolag till en välkänd schweizisk klocktillverkare, skulle inte ha tillfört marknaden någon ytterligare information av värde.
Bolaget har inte fått några frågor eller sett några spekulationer om vilka klocktillverkare som avses. Inte heller har bolaget sett någon prispåverkan på bolagets aktier avseende den offentliggjorda informationen.
Finansinspektionens bedömning
Finansinspektionen skriver i sin bedömning att uppgifter om att ett bolag tecknar ett avtal med ett annat bolag är uppgifter som typiskt sett är av intresse för personer som kan tänkas investera i det förstnämnda bolaget och som därmed utgör information som erfarenhetsmässigt är ägnad att påverka priset på ett bolags aktier.
Uppgiften om identiteten på samarbetspartnern är en sådan uppgift som typiskt sett är ägnad att väsentligt påverka priset på bolagets aktier.
”Det aktuella avtalet avsåg en enskild order av en beläggningsmaskin. Ordervärdet var högt sett till bolagets årsomsättning för 2018. Av pressmeddelandet framgick även att motparten tidigare hade beställt en likadan beläggningsmaskin. Mot bakgrund härav bedömer Finansinspektionen att motpartens namn får anses ha varit väsentligt för bedömningen av den publicerade informationens betydelse för bolaget och dess finansiella instrument. Motpartens identitet bedöms därmed som insiderinformation”, skriver FI och konstaterar att detta har gjort det svårt för en investerare att göra en fullständig och korrekt bedömning av orderns faktiska betydelse för bolaget.
Finansinspektionen bedömer även att Impact Coatings beskrivning av motparten som en välkänd schweizisk klocktillverkare – när motparten i själva verket är en schweizisk tillverkare av klockdelar som är ett dotterbolag till en välkänd schweizisk klocktillverkare – inte är tillräcklig för att bedöma det aktuella avtalets betydelse för bolaget.
Insiderförteckningen
Finansinspektionen riktar även kritik mot bolagets upprättade insiderförteckning och konstaterar att denna innehåller brister beträffande adressuppgifter och uppdateringar. Det saknas även uppgifter om vissa personer och varför de tagits upp på förteckningen.
”Bristerna i Impact Coatings insiderförteckning har inneburit svårigheter att utläsa bland annat om kretsen av personer med tillgång till insiderinformation har begränsats på ett sådant sätt att informationen inte lämnats till fler än vad som anses vara nödvändigt. Insiderförteckningen uppfyller således inte de krav som ställs beträffande formatet för upprättande och uppdatering av insiderförteckningen”.
Impact Coating har under torsdagsmorgonen svarat på FI:s beslut via ett pressmeddelande där man skriver att ”bolaget delar inte FIs bedömning och avser att överklaga beslutet”.
