Advokaten är förordnad som offentlig försvarare till en man som sitter häktad med restriktioner i ett stort knarkmål.
Vid en visitation av hans häktescell hittades flera kärleksbrev från hans flickvän som advokaten gett till den häktade – i strid mot reglerna.
Tingsrätten beslutade att hon kunde fortsätta uppdraget, men nu överklagar JK och kräver att advokaten entledigas.
Anledningen till visitationen av häktescellen var att flickvännen skickat ett brev till sin pojkvän, ”den vanliga vägen”, som alltså granskades av åklagaren. I brevet skrev hon att ”Jag fick ditt brev i går av din advokat”.
I ett svar till flickvännen skriver den häktade mannen: ”Hur kan du skriva på brev som går till åklagaren att ”du fått brevet som jag gav till min advokat efter rättegången”???????”
Han skriver att hans advokat nu riskerar att förlora sitt jobb och dömas för tjänstefel om det uppdagas att hon hjälpt till att smuggla brev mellan dem.
Vid visitationen hittades sammanlagt tre brev som inte gått genom åklagarens granskning.
Tingsrätten: Inte olämplig
Åklagaren begärde att advokaten skulle entledigas, men tingsrätten gjorde bedömningen att hon kunde fortsätta ”då det enligt tingsrättens mening inte framkommit sådana uppgifter som medförde att N.N skulle anses olämplig för uppdraget som offentlig försvarare för den häktade mannen i målet.
Justitiekansler Mari Hedenborg har nu överklagat tingsrättens beslut till Hovrätten och kräver att advokaten entledigas, vilket Expressen var först med att berätta.
”Genom enrumsprivilegiet ges försvararen en i det närmaste ovillkorlig rätt att sammanträffa med en frihetsberövad klient i enrum. Enrumsprivilegiet är av fundamental betydelse för den frihetsberövade, särskilt när denne är underkastad restriktioner. Det är därför av största vikt att försvarare inte missbrukar privilegiet genom att medverka till restriktionsbrott”, skriver JK.
”Harmlösa kärleksbrev”
Advokaten har hela tiden försvarat sig med att hon läst igenom breven och tyckte de var harmlösa kärleksbrev.
Men, skriver JK, i ett av breven diskuteras bland annat en person som ägnar sig åt försäljning av narkotika.
”Det kan inte ha framstått som uppenbart att breven varit harmlösa och inte kunnat leda till ett försvårande av brottsutredningen”, skriver JK.
Sammanfattningsvis menar JK att advokaten inte har ”utfört försvaret med tillräcklig omsorg” och att ”hennes agerande har utgjort ett åsidosättande av meddelade restriktioner och kan komma att äventyra det fortsatta uppdraget. Hon har därigenom åsidosatt sina plikter som försvarare på ett sätt som medför att hon bör entledigas från uppdraget som offentlig försvarare”.
