Betaltjänstbolaget Billmate tvistar med det tyska bolaget Billomat och varumärkesregistreringar både i Sverige men även på EU-nivå.
Den svenska betaltjänsten Billmate ligger i tvist med tyska betaltjänsten Billomat om namnet.
Patent- och registreringsverket avslog i slutet av augusti i år det tyska bolaget Billornats invändning mot Billmates varumärkesregistrering. Nu överklagar det tyska betaltjänstbolaget beslutet till Patent- och marknadsdomstolen i Stockholm.
Billornat anser nämligen att det svenska betaltjänstbolaget Billmates registrerade varumärke är förväxlingsbart med EU-varumärket Billomat.
”Billomat är ett påhittat namn utan någon direkt inneboende innebörd och skall därför bedömas inneha e normal grad av särskiljningsförmåga”, skriver det tyska bolagets ombud Carl Wendt från Groth & CO.
Marknadsrättslig praxis från PMÖD
Välgenomtänkta formuleringar är viktigt, inte minst när det gäller marknadsrättsliga förbud. För vitesförbud är balansen mellan precision och räckvidd central – ett för snävt yrkande blir tandlöst, medan ett för vagt yrkande inte kan bifallas. Magnus Tonell och Adam Lind redogör för två mål som belyser denna balansgång, och ett mål gällande marknadsstörningsavgift för brott mot ”svarta listan” – som alla avgjordes av Patent- och marknadsöverdomstolen under årets första halva.
Stor likhet mellan tjänsterna
Ombudet pekar på att båda varumärkena avser överlappande tjänster som har en anknytning till tjänster inom administration av företag, det finansiella området företagsadministration, eller därmed relaterade tjänster.
”Det föreligger således stor likhet vad avser tjänsterna angivna för märkena. Bedömningen av förväxlingsgrad hos de båda märkena bör alltså göras strängare i detta fall”.
Han hänvisar även till att namnets prefix Bill samt bokstavskombinationen Mat figurerar i båda märkena. Det enda som skiljer dessa åt är ett O och ändelsen -E.
”Vid en snabb anblick får man intrycket att det rör sig om samma eller identiska namn. Märkena är visuellt mycket lika. När märkena uttalas både på svenska och engelska, låter de likadant. Märkena är således även förväxlingsbara ur ett fonetiskt perspektiv”.
Bedömningen av förväxlingsrisken
Ombudet menar att det faktum att Billmate är skrivet med ett annat typsnitt och ansökt som ett figurmärke inte ökar särskiljningsförmågan hos varumärket då det inte har några dominerande element utöver själva texten.
”Bedömningen av förväxlingsrisken skall göra smed utgångspunkt hos en relevant användare utan några förhöjda krav på vaksamhet, särskild kunskap om affärsområdet eller annan normal uppmärksamhet. De ligger alltså nära till hands att en normal brukare av dessa tjänster lätt skulle kunna uppfatta att det är samma varumärke eller att det åtminstonde föreligger ett kommersiellt samband mellan de båda namnen”.
Billmate har uppgett under processen hos PRV att Billmate är välkänt op den svenska marknaden men Billomats ombud menar att det inte har lämnats in någon dokumentation som styrker den uppgiften.
Process även på EU-nivå
I en komplettering till överklagandet hänvisar ombudet Carl Wendt till att Billmate å sin sida även driver en process mot Billomat på EU-nivå, EUIPO, där tongångarna är tvärtemot de som sägs inför de svenska myndigheterna.
I bilagan som skickas med framgår det att Billmate, vars ombud är Mars-advokaten David Berggren och juristen Camilla Granholm, pekar på bolagens logotyper och hävdar att dessa är förvillande lika. Båda två har ett moln på vänster sida av varumärkesnamnet. Molnen är nästintill identiska likaså varumärkesnamnen. Sannolikheten till förvirring är hög.
Förvirringen mellan varumärken blir inte mindre när kunderna går in på Billomats hemsida där man använder sig av samma ljusblå färg som Billmate använder i sin logo.
PRV, som gjort en prövning av de båda varumärkena, konstaterar att det finns likheter mellan märkena men att sedda endast hänför sig till den inledande delen Bill.
”Ordet, som betyder faktura, saknar i sig särskiljningsförmåga för de aktuella faktureringstjänsterna och övriga delar i märkena får därmed större betydelse”, skriver PRV.
Vidare skriver PR att ”eftersom märkena skiljer sig åt, framförallt fonetiskt och konceptuellt, kan innehavarens märke, trots föreliggande tjänsteidentitet, inte anses uppvisa sådana likheter med det motanförda varumärket att det föreligger en risk för förväxling”.
Ärendet registrerades hos Patent- och Marknadsdomstolen den 21 oktober 2020. I skrivande stund har inte Billmate svarat på överklagan.
