Spelinspektionen begränsade licensen för sex spelbolag som ingår i den svenska spelbolagskoncernen Cherry AB till två år, i stället för de sedvanliga fem, då det fanns osäkerheter kring bolagens förmåga att var för sig upprätthålla ansvaret för regelefterlevnad.
Kammarrätten slår nu fast att besluten var korrekta.
Kammarrätten i Jönköping har avgjort sex separata mål som rör licenstiden för sex spelbolag som ingår i samma koncern och som via det maltesiska bolaget Co Gaming Ltd ägs till 100 procent av det svenska bolaget Cherry AB.
Bakgrunden är att Spelinspektionen i december 2018 beviljade de sex spelbolagen licens för att tillhandahålla vadhållning och kommersiellt onlinespel för tiden 1 januari 2019 till den 31 december 2020, det vill säga två år.
Av beslutet framgick att det krävdes uppföljning på bolagets förmåga att upprätthålla de funktioner och säkerhetsrutiner som krävs för spellicens avseende bland annat spelens utformning. Det fanns därför, enligt myndigheten, skäl att begränsa licenstiden från det normala fem år till två år.
Risker med koncerngemensamma funktioner
Bolagen överklagade besluten till Förvaltningsrätten i Linköping som konstaterade att koncernen som sådan i och för sig hade den kunskap och kompetens som i sig krävdes för att bedriva spelverksamhet.
De risker som Spelinspektionen huvudsakligen hade identifierat avsåg dock att bolaget – tillsammans med övriga bolag i koncernen – var beroende av ett antal koncerngemensamma funktioner och att endast vissa nyckelpersoner innehade den relevanta kompetensen. Detta trots att ansvaret för regelefterlevnad ankommer på varje enskilt bolag.
Frågan i målet var huruvida sättet på vilket koncernen hade organiserats utgjorde grund för att begränsa tiden för den givna licensen.
Av utredningen framgick att styrelsen i flera av koncernens nystartade bolag bestod av samma personer. Det var samtidigt visat att moderbolaget skulle hjälpa till i hanteringen av exempelvis personuppgifter och att moderbolaget skulle säkerställa att alla delar av verksamheten bedrevs på ett korrekt sätt.
I och med att flera nyckelpersoner och centrala funktioner delades mellan ett relativt stort antal av koncernens bolag fann förvaltningsrätten emellertid att ”svåröverblickbara risker” kunde identifieras i verksamhet i nuläget, bland annat i fråga om konsumentskyddet.
Förvaltningsrätten gav myndigheten rätt
Riskerna bestod i glappet mellan å ena sidan koncernens samlade resurser och å andra sidan osäkerheten om dessa resurser faktiskt skulle visa sig vara tillräckliga för att säkerställa att reglerna efterlevdes i varje enskilt spelbolag.
Mot bland annat den bakgrunden ansåg domstolen att Spelinspektionen haft fog för sitt beslut att under en utvärderingsperiod begränsa licenstiden för spelbolagen till två år. Besluten ansågs inte heller ha varit oproportionerliga.
Spelinspektionen vinner även i kammarrätten
Samtliga domar överklagades till Kammarrätten i Jönköping som nu konstaterar att licenstidens längd är en fråga för Spelinspektionen att bestämma.
Enligt förarbetena ska licenstiden i normalfallet kunna vara fem år, vilket även är den längsta tiden som en licens kan avse.
Domstolen noterar att de risker som Spelinspektionen identifierat förvisso inte är konkreta, utan bygger på antaganden utifrån en föreliggande osäkerhet. Kammarrätten anser dock att även små risker och relativt låg grad av osäkerhet kan utgöra skäl för att begränsa licenstiden, särskilt i syfte att säkerställa att konsument- och skyddsintresset inte äventyras.
Spelbolagens överklaganden avslås därför även av kammarrätten. (Blendow Lexnova)
