Det var Polismyndigheten som ursprungligen omhändertog och beslutade att återkalla den 44-årige mannens tillstånd att inneha skjutvapen. Anledningen var att mannen hade dömts för grovt rattfylleri och att han därför ansågs olämplig att inneha skjutvapen.
Polismyndigheten skev i sitt beslut:
”Det är ingen medborgerlig rättighet att inneha skjutvapen utan en förmån som en person kan erhålla om kraven i lagstiftningen i övrigt är uppfyllda. Höga krav ställs på pålitlighet, omdömesgillhet och laglydnad. En förutsättning får innehav av vapen är att tillståndshavaren är skötsam och att denne genom sitt beteende visar sig besitta det omdöme och det ansvar som måste kunna krävas av en person som ska vara betrodd med att inneha skjutvapen.”
En engångsföreteelse
Mannen överklagade till Förvaltningsrätten i Växjö och pekade på att det handlade om en engångsföreteelse och att de straff han redan fått villkorlig dom och 50 timmars samhällstjänst och två års villkorat körkort med alkolås samt böter måste anses tillräckliga.
Förvaltningsrätten konstaterade att mannen hade dömts för grovt rattfylleri då han hade en alkoholkoncentration på 1,2 promille i kroppen. Gränsen för grovt rattfylleri går vid 1,0 promille.
Förvaltningsrätten skrev:
”Såvitt framkommit finns det inga andra försvårande omständigheter i samband med händelsen. Snarare framstår händelseförloppet som i sammanhanget odramatiskt då körningen gjorts på enskild väg med en tydlig slutdestination endast 500 meter bort från platsen där bilen stod parkerad.”
”Inte heller har det framkommit uppgifter som pekar på att X (mannen) i övrigt skulle vara misskötsam eller opålitlig i nykterhetshänseende. Han är också sedan tidigare ostraffad.”
Upphävde polisens beslut
Enligt förvaltningsrätten kunde mannen inte anses olämplig att inneha skjutvapen till följd av detta eller bristande omdöme. Förvaltningsrätten upphävde därför Polismyndighetens beslut.
Polismyndigheten överklagade till Kammarrätten i Jönköping som nu ändrar förvaltningsrättens dom och fastställer Polismyndighetens beslut.
Kammarrätten skriver:
”Alkoholkoncentrationen låg förhållandevis nära gränsen för grovt rattfylleri, och det finns inga uppgifter om missbruks- eller beroendeproblematik. Körsträckan var kort och trafikintensiteten mycket låg. Dessa omständigheter talar emot att X vapentillstånd återkallas, men frågan är om de gör det med tillräcklig styrka.”
Bristande omdöme
Samtidigt tar kammarrätten fasta på att mannen själv har uppgett att han vid tvåtiden på natten, efter att ha druckit alkohol, ville flytta sin bil en kort sträcka eftersom han förvarade värdefulla verktyg i den.
Kammarrätten skriver:
”Det faktum att han utan starkare skäl än så valde att flytta sin bil efter att ha druckit så mycket att alkoholkoncentrationen översteg gränsen för grovt rattfylleri, tyder på bristande omdöme. Enligt kammarrättens mening är detta så allvarligt att X måste anses ha visat sig olämplig att inneha skjutvapen.”
Kammarrätten fastställer därför Polismyndighetens beslut om att dra in vapenlicensen.
