En 16-åring som hade två knivar och ett järnrör på sig under en lektion på en gymnasieskola ska dömas för grovt brott mot knivlagen.
Det slår Högsta domstolen fast och skärper straffet för pojken som tidigare dömts för brott av normalgraden av underinstanserna.
Den 16-åriga pojken dömdes i Uppsala tingsrätt till dagsböter för brott mot knivlagen. Han hade under skoltid, på sin gymnasieskola i Enköping, ertappats med två knivar och ett järnrör som han hade i sitt skåp.
En av knivarna, en Morakniv av större modell, hade han monterad i byxskärpet så att den gick att komma åt snabbt.
Pojken hade dagen innan varit i bråk där han sade sig ha hamnat i bråk med ett antal okända personer – men ville inte svara på några frågor i övrigt.
Avsaknad av tydligt stöd i praxis
Tingsrätten ansåg inte att åklagarens bevisning höll för att fälla pojken för förberedelse till grov misshandel, utan fällde honom bara för knivbrott.
Domstolen ansåg dock att det var försvårande att Morakniven monterats för snabb åtkomst, samt att det handlade om innehav i skolmiljö. Tingsrätten skrev:
”Det finns därför anledning att i dag se ännu mer allvarligt på ett innehav i skola än man tidigare gjorde och det kan inte uteslutas att det i förarbeten eller i rättspraxis framöver kommer konstateras att innehav i skola ska utgöra grovt brott”.
I avsaknad av tydligt stöd i praxis fanns det dock inte tillräckliga skäl för att rubricera brottet som grovt, menade tingsrätten. Åklagaren överklagade och krävde att pojken skulle dömas för grovt brott mot knivlagen och att påföljden skulle ändras till ungdomstjänst. Svea hovrätt anslöt sig dock till tingsrättens bedömning och fastställde underinstansens dom.
Ska dömas för grovt brott mot knivlagen
Riksåklagaren beslutade att överklaga hovrättens dom till Högsta domstolen, som valde att meddela prövningstillstånd i rubriceringsfrågan.
HD konstaterar i sin dom att 16-åringen, under en pågående lektion, innehaft en flera föremål som inte fick innehas i skolan enligt knivförbudslagen.
Av orosanmälningar från polisens sida framgår dessutom att pojken hade kopplingar till våldsbejakande miljöer.
Han hade dagen före gärningen varit inblandad i ett bråk med andra ungdomar och därefter gjort sökningar på datorn om bland annat ”mord” och ”preskriptionstid” på sin mobil.
Enligt Högsta domstolen förelåg mot denna bakgrund ”en särskild risk för att knivarna skulle komma till användning” och att ”allvaret i innehavet understryks av att det ägde rum i en skola och därmed på en i sig särskilt skyddsvärd plats”.
Vid en helhetsbedömning av omständigheterna anser HD att gärningen därför ör rubriceras som grovt brott mot knivförbudslagen och att pojken, på grund av sin ungdom, ska dömas till 35 timmars ungdomstjänst.
