Patent- och marknadsdomstolen anser inte att Aron Flam begått något upphovsrättsbrott med sin uppmärksammade bok.
– Domstolen har funnit att A:s tiger är alltför lik originalverket för att vara ett nytt och självständigt verk. Däremot har den förklaring som A har lämnat inför domstolen visat på att A med parodins grepp endast har velat ifrågasätta det budskap som En Svensk Tiger historiskt är förknippad med, säger rådmannen Carl Rosenmüller.
Det började med ett polistillslag mot ett boklager där ett antal exemplar av Aron Flams bok ”Det här är en svensk tiger” beslagtogs.
Någon vecka senare åtalades Aron Flam, som är en välkänd komiker, misstänkt för upphosvrättsbrott.
Enligt åklagaren skulle Aron Flam olovligen använt sig av den upphovsrättsskyddade bilden ”En svensk tiger” på omslaget och genom detta med uppsåt eller av grov oaktsamhet gjort intrång i upphovsrätten.
Påstås olovligen ha publicerat bilder i sociala medier
Verket ”En svensk tiger” består av en blågul-randig tiger samt orden ”En svensk tiger”. Verket skapades av Bertil Almqvist och efter hans död är numera Stiftelsen Beredskapsmuseet innehavare av upphovsrätten till verket. Stiftelsen är målsägande i ärendet och var de som gjorde en polisanmälan om att intrång skett i upphovsrätten till verket.
Åklagaren har gjort gällande att Aron Flam under tiden oktober 2017 till maj 2020 olovligen publicerat bilder av verket ”En svensk tiger” på olika forum på internet. Bilderna har både avsett verket i ursprungligt skick, men också i ändrat skick. Ändringarna har, enligt åklagaren, främst bestått i att verket försetts med hakkors-bindel och Sieg-Heil-hälsning.
Aron Flam har hela tiden nekat till anklagelserna och bland annat hävdat att omslaget till boken utgör satir på en historisk kampanj, och att den typen av parodi är tillåten.
Frias i domstolen
Idag kom beskedet att Aron Flam frias från åtalet om upphovsrättsbrott. Enligt domstolen har Flams tiger ”utgjort ett parodiskt inslag i hans kommunikation”. Den parodiska udden är, enligt domstolens bedömning, ”inte riktad mot originalverket i första hand, utan snarare mot den symbolik som En Svensk Tiger har fått över tid”.
Domstolen konstaterar därför att användningen av tigern i detta fall ”faller under det så kallade parodiundantaget”. Undantaget innebär, förenklat, att det kan vara tillåtet att använda andras skyddade verk, exempelvis om det sker i ett förlöjligande syfte och på ett sätt som märkbart skiljer sig från originalverket.
– Patent- och marknadsdomstolens avgörande behandlar den principiella frågan om var gränsen går mellan upphovsrätt och tillåtna parodier. Domstolen har funnit att A:s tiger är alltför lik originalverket för att vara ett nytt och självständigt verk. Däremot har den förklaring som A har lämnat inför domstolen visat på att A med parodins grepp endast har velat ifrågasätta det budskap som En Svensk Tiger historiskt är förknippad med. Vid en avvägning mellan de motstående intressena i målet har domstolen kommit fram till att detta har varit tillåtet, säger rättens ordförande rådmannen Carl Rosenmüller i ett pressmeddelande.
