Spelbolaget Videoslots stämde svenska staten och krävde skadestånd för utebliven vinst.
Detta sedan regeringen infört den nya förordningen om
tillfälliga spelansvarsåtgärder med anledning av spridningen av covid-19.
Nu har bolaget fått ett interimistiskt yrkande, att tingsrätten skulle förbjuda staten att gentemot bolaget tillämpa bestämmelserna i förordningen, avvisat av Stockholms tingsrätt.
Förordningen infördes i juli i år och gäller tillfälligt fram till årsskiftet. Den innehåller tillfälliga bestämmelser om att insättningsgränsen vid spel på onlinekasino får uppgå till högst 5 000 kronor med en motsvarande förlustgräns för den som spelar på så kallade värdeautomater.
Den innebär dessutom att samtliga spelare måste ange en gräns för speltiden när man spelar på ett onlinekasinon och på värdeautomater samt att de bonusar som tillhandahålls av spelbolag med svensk licens endast får uppgå till 100 kronor.
Detta vänder sig det Maltabaserade spelbolaget Videoslots emot och hävdade att åtgärderna strider mot unionsrätten. Därför valde man att stämma svenska staten vid domstol och kräva skadestånd för utebliven vinst. Videoslots begärde även, interimistiskt, att tingsrätten skulle förbjuda staten att tillämpa bestämmelserna i förordningen gentemot bolaget. Detta går dock inte Stockholms tingsrätt med på.
Förväntas förlora 180 000 kronor om dagen
Videoslots har uppgett att man förväntas förlora drygt 180 000 kronor om dagen så länge den nya förordningen tillämpas mot bolaget. Enligt bolaget inskränker förordningen dess rättigheter enligt artikel 56 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (”FEUF”) ”på ett sätt som är otillåtet”. Videoslots hävdar vidare att det ”skäligen kan befaras” att staten genom att låta förodningen vara i kraft och tvinga Videoslots att följa denna ”försvårar utövningen av Videoslots rätt genom att åsamka bolaget inkomst- och vinstbortfall, och det framgår att staten genom denna åtgärd förringar värdet av Videoslots rätt”.
Bolaget ifrågasätter också förordningens giltighet och hävdar att man ”lider löpande allvarlig och irrepabel skada genom att tvingas följa förordningen” varför det är brådskande att få skadan att upphöra.
Staten motsatte sig dock Videoslots krav på interremistiska åtgärder och hävdade att det saknas förutsättningar att kräva tillgång till sådana på unionsrättslig grund. Man yrkade därför att yrkandena skulle avvisas.
Videoslots interimistiska yrkande avvisas
Stockholms tingsrätt gör dock bedömningen att Videoslots förbudsyrkande utgör ”en talan som endast går ut på att en författning inte ska tillämpas på bolaget på grund av att författningen står i strid med unionsrätten”. Mot bakgrund av detta anser tingsrätten att bolagets talan utgör yrkande om sådan abstrakt normprövning som inte är tillåten enligt svensk rätt.
Att yrkandet klassificeras som en förbudstalan, istället för en fastställelsetalan anser tingsrätten inte ändrar bedömningen med hänsyn till yrkandets
reella innebörd.
Sammantaget anser tingsrätten att Videoslots förbudsyrkande och interimistiska yrkande i anslutning till förbudsyrkandet inte kan upptas till prövning enligt svensk rätt eller enligt unionsrätten och därför ska avvisas.
Staten har nu till den 19 oktober på sig att komma med svaromål i skadeståndsdelen.
