Advokatsamfundets disciplinnämnd tog på eget initiativ upp frågan om två av försvararna i Olsson-Lilja-ärendet kunde brutit mot god advokatsed genom att åta sig försvararuppdragen.
Skälet är att båda två, Ola Salomonsson och Kristofer Stahre, tidigare arbetat på samma byråer som målsäganden, advokaten Henrik Olsson Lilja.
Vid en samlad bedömning föranledde det faktum att de åtog sig uppdragen dock ingen åtgärd från disciplinnämnden.
Det var den 6 september förra året som Henrik Olsson Lilja attackerades och sköts i sitt trapphus i centrala Stockholm. Snabbt väcktes misstankar mot en till honom närstående person, i media kallad ”toppjuristen”. Hon greps misstänkt för anstiftan till mordförsök, men släpptes vid häktningsförhandlingen och åtalades inte.
Dömdes för mordförsök
En 54-årig man dömdes i våras till 14 års fängelse i hovrätten för mordförsöket på Henrik Olsson Lilja. Enligt hovrätten var det fråga om en ”planerad oprovocerad och mycket hänsynslös gärning som lett till livshotande skador samt vissa kvarstående fysiska och psykiska men”.
En tid efter att hovrättens dom greps och häktades ”toppjuristen” – misstänkt för anstiftan till ett annat mordförsök på Henrik Olsson Lilja ett år tidigare. Hon häktades samtidigt som två andra män som misstänks vara de som skulle utföra mordförsöket. Förundersökningen har pågått sedan dess och åklagaren har vid flera tillfället skjutit upp tiden för åtal.
Bara umgåtts på arbetsrelaterade julfester
Nu har Advokatsamfundet utrett om två av advokaterna i målet varit jäviga, eller på annat sätt brutit mot god advokatsed.
En av advokaterna, Ola Salomonsson, företräder ”toppjuristen” som alltså misstänks ha anstiftat ett mordförsök på advokaten Henrik Olsson Lilja och den andra advokaten, Kristofer Stahre, företräder en annan av de misstänkta.
Ola Salomonsson arbetade under tiden 1999-2006 på samma advokatbyrå som målsäganden Henrik Olsson-Lilja och Advokatsamfundets disciplinnämnd anmodade därför, på eget bevåg, att inkomma med ett yttrande om vilka överväganden han gjort när han åtog sig det aktuella uppdraget.
Han svarade till disciplinnämnden att han endast haft en professionell relation till målsäganden och aldrig haft några sociala kontakter med honom bortsett från under arbetsrelaterade julmiddagar och liknande. Han har heller aldrig fått någon information under dessa år som skulle kunna komma att påverka hans försvararuppdrag i det aktuella målet. Han ansåg inte att han har en sådan relation till målsäganden som skulle kunna innebära att han inte kan företräda sin klient och fullt ut tillvarata hennes intressen.
Disciplinnämnden ansåg att det, ”mot (advokatens) bestridande och lämnade redogörelse” inte kunde anses att han brutit mot god advokatsed och lämnade därför ärendet utan att vidta någon disciplinåtgärd.
Arbetade på samma byrå – när målsäganden var delägare
På liknande sätt som för ”toppjuristens” försvarare anmodade samfundet ytterligare en av försvararna, Kristofer Stahre, att yttra sig över det faktum att han åtagit sig ett försvararuppdrag i målet – trots att han mellan 2008-2017 jobbat på samma byrå som Henrik Olsson Lilja – som då var delägare.
Inte heller han uppger sig ha haft någon direkt privat kontakt med målsäganden under tiden de var kollegor, och han har sedan de slutade att arbeta ihop endast träffat målsäganden vid enstaka tillfällen. De har inte suttit i några mål tillsammans som medförsvarare, målsägandebiträde eller i någon annan
konstellation och de arbetade inte heller särskilt nära varandra under tiden de verkade på samma byrå. Han har inte heller haft någon kännedom om någon hotbild gentemot målsäganden och hans inställning i förhållande till målsäganden är neutral.
Klienten införstådd
Hans klient har vidare inga synpunkter på att han tidigare har arbetat på samma arbetsplats som och inte heller någon annan rättsaktör som arbetat med eller har insyn i ärendet har haft några synpunkter på hans sätt att utföra uppdraget.
Advokatsamfundet gör här samma bedömning som i ärendet med den andra advokaten. Enligt disciplinnämnden har advokaten inte brutit mot god advokatsed när han åtog sig det aktuella ärendet och det föranleder därför inte någon disciplinåtgärd mot honom.
Fyra av disciplinnämndens ledamöter, däribland samfundets generalsekreterare, var dock av skiljaktig mening enligt följande:
”Med hänsyn till den långa tid som Kristofer Stahre i relativ närtid har varit kollega på samma byrå som HOL, framstår det som förvånande att Kristofer Stahre inte besitter någon information eller annars har något personligt engagemang, som utgjort hinder för honom att åta sig det aktuella uppdraget. Mot Kristofer Stahres bestridande och lämnade redogörelse, visar emellertid inte utredningen – som enbart består av Kristofer Stahres egna uppgifter – att han har brutit mot god advokatsed genom att åta sig uppdraget. Ärendet föranleder därför inte någon åtgärd”.
