Anstalten Fosie avlyssnade ett samtal mellan
en intagen och en annan person – utan att i förväg informera om kontrollen.
Nu får anstalten kritik från JO som understryker att var och en är skyddad mot hemlig telefonavlyssning i grundlag.
En intagen vid anstalten Fosie uppgav att anstaltspersonalen ”vid merparten av de telefonsamtal som avlyssnas” inte lämnar någon information till den som blir uppringd om att samtalet kommer att avlyssnas.
På kvällen den 26 februari 2019 ringde han ett avlyssnat samtal till sin son, men den tjänsteman som skötte avlyssningen informerade inte sonen om kontrollen. Han uppgav att han och hans familj har utsatts för detta vid flera tillfällen.
JO valde att inhämta ett yttrande från Kriminalvården och den anställde som avlyssnade samtalet har till JO uppgett att hon normalt sett ”brukar
informera om att hon kommer att närvara under samtalet”. I detta fall kan hon
dock ”inte utesluta att den informationen utelämnades”. Hon uppger samtidigt att sonen till den intagne var ”väl medveten” om omständigheterna, eftersom hans pappa hade genomfört ett stort antal kontrollerade telefonsamtal till honom.
För att förhindra uppkomsten av en liknande situation har anstalten Fosie beslutat att ta fram en skriftlig rutinbeskrivning om information enligt den bestämmelsen.
JO kritisk till avlyssning utan information
JO konstaterar i sitt beslut att Kriminalvårdens invändning om att sonen var ”väl medveten om att samtalet avlyssnades” inte kan styrkas då det inte finns någon information om att han vid det första avlyssnade samtalet skulle ha informerats om att kommunikationen mellan honom och pappan vid varje enskilt tillfälle även i fortsättningen skulle avlyssnas.
Mot den bakgrunden har det enligt JO:s mening inte någon avgörande betydelse att tidigare samtal mellan den itagne och hans son varit avlyssnade. JO är därför kritisk till att det har genomförts ett avlyssnat telefonsamtal utan att sonen då
informerats om det.
Det som har kommit fram genom utredningen i ärendet ger dock, enligt JO, inte stöd för den intagnes påstående om att anstaltspersonalen vid flera tillfällen avlyssnat telefonsamtal mellan honom och hans anhöriga utan att informera om det.
JO förutsätter dock att ”anstalten också närmare har beskrivit hur personalen bör gå till väga när det kan anses aktuellt att lämna information om att kontroll fortsättningsvis kommer att ske och vikten av att se till att den informerade förstår detta”.
