Mangold Fondkommission förlorar två mål mot en konsult – får inte tillbaka utbetalt arvode samt tvingas betala arvode för utfört uppdrag och dessutom rättegångskostnader.
I juli/augusti 2017 ingår Mangold fondkommission ett avtal med en konsult som fick i uppdrag att boka potentiella kunder till seminarier och enskilda möten. För varje kund som deltar i seminarierna, alternativt bokas till enskilt möte fick konsulten 1 000 kronor plus moms.
Fakturorna som senare kom att skickas till Mangold Fondkommission slutade i en tvist där Mangold Fondkommission kräver tillbaka utbetalt arvode och konsulten kräver att få betalt för den senaste fakturan. Nu har Stockholms tingsrätt kommit fram till att konsulten har rätt till det arvode han begärt frånMangold Fondkommission.
Novemberfakturan
Den 4 december 2017 skickade konsulten en faktura till Mangold som avsåg 123 mötesbokningar gjorda under november 2017 och en avgift till Linkedin, om sammanlagt 154 411 kr inklusive moms, Novemberfakturan. Dagen efter, det vill säga den 5 december 2017, ägde ett möte rum mellan konsulten och en av Mangolds chefer, Decembermötet.
Mangold kontrollerade att antalet 123 bokningar som angavs i Novemberfakturan stämde överens med antalet uppdykande kunder som kom på seminarier/enskilda möten, varefter Mangold betalade Novemberfakturan. Efter en viss tid kontrollerade Mangold återigen Novemberfakturan och kom fram till att 81 kunder av de 123 bokningarna inte tillhörde den avsedda målgruppen. Mangold har krävt en återbetalning om drygt 101 000 kronor av den redan utbetalda ersättningen till konsulten avseende dessa 81 bokningar.
Decemberfakturan
Konsulten ställde sedermera ut en till faktura till Mangold avseende ytterligare 31 bokningar om 38 750 kronor inklusive moms, Decemberfakturan. Konsultens fordran på Mangold utgörs av Decemberfakturan, som fortfarande är obetald.
Mangold har varit beredd att betala 12 bokningar i fakturan, en ersättning om 15 000 kronor inklusive moms men Decemberfakturan i övrigt är bestridd.
Mangold uppger att konsulten fått ett uppdrag att boka in kunder som uppfyllde ”de fem kriterierna”, det vill säga att han skulle ringa vds eller ekonomichefer i sådana bolag som tillhörde målgruppen, men att han inte utfört det arbete i enlighet med uppdraget.
”De fem kriterierna”
81 av kunderna i novemberfakturan tillhörde inte målgruppen. Enligt Mangold har endast 25 av de 31 inbokade kunderna i Decemberfakturan dykt upp på seminarier. Av dessa 25 kunder uppfyllde endast 12 kunder ”de fem kriterierna”.
Enligt Mangold kände konsulten till kriterierna innan fakturorna skickades. Dessa kriterier upprepades under Decembermötet.
Konsulten å sin sida hävdar att ingen gett honom instruktioner om ”de fem kriterierna” i samband med arbetsintervjun eller senare under hans arbetes gång. Han uppger att det var först vid Decembermötet som han fick information om ”de fem kriterierna”. Bokningarna hade han dock gjort innan Decembermmötet.
Tingsrättens bedömning
Tingsrätten gör bedömningen att konsultens ”uppdrag innebar att han skulle boka potentiella kunder utan några kriterier och att han inte heller fått information om de ”fem kriterierna” förrän vid Decembermötet. Xxx Xxx (konsulten reds. anm.) har således utfört sitt arbete i enlighet med sitt uppdrag och de instruktioner han fått av Mangold. Rätt för Mangold att återfå något belopp som Mangold redan utbetalt till Xxx Xxx (konsulten reds. anm.) för Novemberfakturan saknas således redan på denna grund. Mangolds talan ska därför lämnas utan bifall”.
Tingsrätten konstaterar att Mangold ska till följd av sitt medgivande avseende tolv bokningar i Decemberfakturan förpliktas att betala 15 000 kronor inklusive moms jämte ränta.
Konsulten har berättat att de 31 bokningar som Decemberfakturan avser var gjorda före Decembermötet, det vill säga innan han fick vetskap om att de fem kriterierna skulle iakttas vid bokningarna, samt att alla de 31 kunder som han bokat in kom till Mangolds seminarier/möten. Tingsrätten uppger att det inte har framkommit någon anledning att ifrågasätta konsultens uppgifter.
Enligt tingsrätten har Mangold, som påstått att sex av de 19 kunderna inte dök upp hos Mangold, inte lyckats bevisa detta och har dessutom inte lyckats bevisa att bokningarna hade gjorts efter Decembermötet då konsulten fick kännedom om ”de fem kriterierna”.
Samtliga kunder kom till seminarier
Tingsrätten anser därför att de 19 ifrågavarande bokningar som Decemberfakturan avser har skett i enlighet med uppdraget och att samtliga dessa kunder har kommit på Mangolds seminarier/möten. Av avtalet framgår det att Mangold ska betala för varje uppdykande kund.
”Mangold ska således betala för Xxx Xxxs (konsultens reds. Anm) arbete enligt Decemberfakturan även i den del som Mangold bestritt”
Konsulten har därmed rätt till ersättning med ytterligare 23 750 kronor.
Dessutom tvingas Mangold, som förlorande part, att ersätta konsultens rättegångskostnader. Konsulten har yrkat ersättning med 187 206 kronor. Mangold har överlämnat åt tingsrätten att bedöma skäligheten av yrkandet. Tingsrätten finner att yrkandet är skäligt.
