Mannen hade ansökt hos polisen i Göteborg om att få inneha en startpistol av märket Smith & Wessen för att träna sin hund. Polismyndigheten avslog ansökan eftersom mannen inte hade styrkt att vapnet enbart var ett startvapen.
”Medger gasutströmning”
Mannen överklagade beslutet till förvaltningsrätten i Göteborg som konstaterade att skillnade mellan ett startvapen och ett tårgasvapen i huvudsak är att ett startvapen ”inte medger gasutströmning framåt genom pipans lopp eller noshål” medan ett tårgasvapen kan skjuta ut gas genom pipan.
Ett signalvapen fungerar dessutom så att en projektil skjuts ut ur vapnet vilket inte går att göra med ett tårgasvapen.
Den aktuella startpistolen hade av mannen beskrivits som att vapnet hade ”gasutströmningen riktad framåt” och att pipan var ”blockerad på ett sådant sätt att projektiler inte kan skjutas ut”.
Jämställas med skjutvapen
Båda dessa egenskaper talade enligt förvaltningsrätten för att vapnet var ett tårgasvapen som skulle jämställas med ett skjutvapen för vilket det krävs vapenstillstånd.
Det var klarlagt att mannen behövde pistolen för hundträning men han ansågs inte uppfylla kraven för att få ett vapentillstånd för skjutvapen.
Inget behov visat
Även kammarrätten i Göteborg konstaterade att utredningen visat att den aktuella pistolen kunde användas för att skjuta tårgas och att den skulle jämställas med ett skjutvapen.
Eftersom mannen inte hade visat att han har behov av ett skjutvapen avslogs överklagandet.
Högsta förvaltningsdomstolen beslutar nu alltså att inte meddela prövningstillstånd. Kammarrättens avgörande står därmed fast.
