Mannen stämde det kommunala parkeringsbolaget i Borås och krävde återbetalning för en kontrollavgift – en så kallad ”p-bot”.
Mannen hade hösten 2015 varit hos tandläkaren och under tiden haft sin bil parkerad på bolagets mark och då fått en p-bot.
På platsen har det funnits ett parkeringsmärke med två tilläggstavlor. På den första har det stått Avgift och på den andra har det stått 4 tim, 9-18, (9-15).
Trodde inte betalning krävdes
Mannen hade tolkat skyltningen som att man inte behövde betala för parkering före klockan nio på morgonen men hade ändå fått en ”p-bot” klockan 07.50 för avsaknad av synlig biljett.
Borås tingsrätt ansåg att det var oklart om tidsangivelsen på den andra tilläggsskylten var en begränsning av själva parkeringstiden eller av den avgiftsbelagda parkeringen. Domstolen ansåg inte att det tydligt framgick av skyltningen att avgift ska utgå alla dagar, 24 timmar om dygnet.
Tingsrätten – som hänvisade till den offentligrättsliga parkeringslagstiftningen – avslutade med att slå fast att skyltningen varit så pass bristfällig och missvisande att någon parkeringsanmärkning inte borde ha utfärdats. Mannens talan bifölls därför och parkeringsbolaget ålades att betala tillbaka beloppet och ersätta mannens rättegångskostnader.
Hovrätten rev upp tingsrättens dom
Hovrätten för Västra Sverige rev senare upp domen och gick på bolagets linje. Det handlar i det aktuella fallet om en markägare som upplåtit området för parkering – någonting som gör att lagen om kontrollavgift borde ha tillämpats av tingsrätten istället för lagen om felparkeringsavgift (som gäller offentligrättslig parkering).
Frågan i målet var om parkeringsvillkoren hade framgått så tydligt av skyltningen att bolaget hade haft rätt att ta ut avgiften.
De vägmärken som används för att tillkännage villkoren ska utföras i enlighet med vägmärkesförordningen, fortsatte hovrätten.
Tilläggstavlor och vägmärken
I förordningen anges att om det finns flera tilläggstavlor under ett vägmärke gäller anvisningen på var och en av dessa som en kompletterande anvisning till vägmärket – till skillnad från anvisningar som gäller gemensamt på en och samma tilläggstavla. Tilläggstavlor kan alltså inte komplettera andra tilläggstavlor.
Parkeringsvillkoren hade därför enligt hovrätten tillkännagetts genom skyltningen på platsen.
Mannen fick prövningstillstånd i Högsta domstolen som nu gör samma bedömning och fastställer hovrättens domslut.
Måste vara tydligt
HD konstaterar att parkeringsförbud och parkeringsvillkor tydligt måste tillkännages på platsen för att bolaget ska kunna ta ut en kontrollavgift – en ”p-bot”. Skyltning med vägmärken enligt vägmärkesförordning ska i sin tur normalt anses uppfylla kravet på tydlighet.
Enligt vägmärkesförordningen ger tilläggstavlor kompletterande anvisningar till vägmärken och om det finns flera tilläggstavlor under ett vägmärke gäller anvisningen på var och en av dessa som en kompletterande anvisning till vägmärket men alltså inte som en komplettering till andra tilläggstavlor.
I mannens fall har den första tilläggstavlan haft texten Avgift, medan den andra haft en angivelse om längsta tillåtna tid för parkering med tidsangivelse.
Borde ha förstått
Skyltningen ska i detta fall tolkas som att parkeringen är avgiftsbelagd dygnet runt vilket framgår av den första tavlan.
Den andra tilläggstavlan anger sedan att man under vissa tider på dygnet bara får parkera en viss tid. Denna skyltning uppfyller enligt HD kravet på tydlighet.
Mannen borde därför ha erlagt avgift och HD går därför på bolagets linje.
