Två män som dömts för grov våldtäkt av en kvinna på ett hotell i Stockholm frias av en oenig hovrätt. En kvinna som haft sex med en av de dömda strax innan anses trovärdig men inte tillförlitlig. Kvinnans berättelse var helt central sedan åklagaren släppt de uppgifter som de tilltalade själva berättat om.
Målsäganden var på kvällen den 10 april 2020 tillsammans med en kompis och fyra andra tjejer. Målsäganden var vid tillfället 18 år och kompisen 16 år. Målsäganden och kompisen träffade tre killar, som de tidigare inte mött, men som de tillbringade natten på ett hotell i Älvsjö i Stockholm med.
De två bokade rummen låg bredvid varandra och hade var sin dörr ut i korridoren. Mellan rummen fanns en dörr som kunde användas för att ta sig mellan rummen.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Stämningen var god
Killarna bjöd på vodka och Fanta som var och en fick blanda till egna drinkar. Stämningen var god och de började att leka drickleken ”Jag har aldrig”. Leken hade delvis sexuella anspelningar. Ingen hade enligt egen utsaga tagit några droger under kvällen. Under natten hade målsägandens kompis frivilligt samlag med en av killarna.
Målsäganden vaknade senare på morgonen i det lilla rummet. Hon väckte kompisen som låg och sov i dubbelsängen i stora rummet. Målsäganden klagade över att hon hade ont i underlivet men hon hade inga minnen av kvällen efter drickleken. När 16-åringen berättade att målsäganden hade haft sex med killarna, tillkallades polis som kom till hotellet. Målsäganden skjutsades till Akutmottagningen för våldtagna på Södersjukhuset, där hon fick genomgå en undersökning. Efter provtagning visade det sig att målsäganden hade alkohol och de narkotikaklassade ämnena MDMA och MDA i kroppen.
Alla tre männen greps senare samma dag misstänkta for våldtäkt på målsäganden.
Målsäganden befann sig i särskilt utsatt situation
Åklagaren har i anslutning till åtalet om grov våldtäkt uppgett att de sexuella handlingar som omfattas av åtalet är dels de som 16-åringen vittnat om, dels de som de tilltalade har erkänt att de genomfört med målsäganden. 16-åringen har berättat att hon sett två av männen samtidigt ha samlag med målsäganden; Den ene ett analt samlag och den andre ett oralt samlag. 16-åringen har beskrivit hur hon sett den ene killen göra samlagsrörelser och hur den andre hållit i målsägandens hår och tryckt hennes ansikte mot hans penis. Det är härigenom, menade Södertörns tingsrätt, bevisat att männen genomfört ett analt samlag respektive ett oralt samlag.
Med hänsyn till att försiktighet ska visas i ett fall som detta för att godta de tilltalades erkännanden ansåg tingsrätten däremot att det inte var bevisat att männen har haft sex med målsäganden såsom de själva har uppgett.
Målsäganden befann sig, enligt tingsrätten, i en särskilt utsatt situation och ansågs därför inte ha deltagit frivilligt. Männen agerade uppsåtligt till att det inte skedde frivilligt.
Männen dömdes i tingsrätten
Männen dömdes för grov våldtäkt till fängelse i 3,5 år respektive 1 år och 2 månaders sluten ungdomsvård. Den tredje mannen friades.
Åklagaren uppgav i hovrätten att han inte längre gör gällande att åtalet omfattar de sexuella handlingar som de tilltalade har berättat om utan att de sexuella handlingar som omfattas av åtalet är de som hände efter drickleken och som 16-åringen har berättat om. Hennes uppgifter är således helt centrala för åtalet.
Svea hovrätt bedömer utifrån 16-åringens uppgifter att hon var kraftigt berusad och att hon, till följd av detta, i princip direkt efter hennes iakttagelser av vad som hände i våningssängen i det lilla rummet slocknade i dubbelsängen i rummet bredvid.
Minnesbilder fragmentariska
Hennes minnesbilder av vad som hände efter drickleken är av naturliga skäl fragmentariska. Under förhöret uttrycker hon också osäkerhet rörande vissa iakttagelser i något större utsträckning än vad som framgår av referatet i tingsrättens dom.
Hon har berättat om vad hon såg i överslafen när hon kom ut från toaletten och tittade in i det lilla rummet. Hennes iakttagelse gjordes under någon sekund och rummet var mörkt. Förutsättningarna för att i berusat tillstånd då göra säkra iakttagelser är, menar hovrätten, inte goda. De uppgifter hon lämnat om vad hon då såg måste därför bedömas med stor försiktighet. Hennes beskrivning av hur målsäganden och de tilltalade var placerade i förhållande till varandra jämfört med fotografierna från hotellrummen väcker också frågan om det 16-åriga vittnet, från sin position, hade möjlighet att göra de iakttagelser av målsägandens ansikte och ögon som hon har berättat om.
Trovärdiga men inte tillförlitliga
Hovrätten noterar härvid att 16-åringen inte på det inspelade förhöret i tingsrätten sagt att målsägandens huvud hängde åt sidan ibland och att en av männen försökte hålla upp det och att hon i det läget kunde se målsägandens ögon. Hon har vidare inte heller berättat att två av de tre männen haft vaginala samlag med målsäganden.
Sammantaget finner hovrätten att 16-åringens uppgifter ”är trovärdiga men inte tillförlitliga”. De kan därför inte läggas till grund för hovrättens bedömning. Andra förklaringar kan, som hovrätten redogjort för, finnas till den åberopade stödbevisningen och, då målsäganden och de övriga vittnenas uppgifter har sitt ursprung i vad 16-åringen har berättat för målsäganden, kan deras uppgifter inte tillmätas något högre värde. Åklagaren har därmed inte lyckats styrka att de påstådda sexuella handlingarna har ägt rum. Åtalet mot männen ska därför ogillas redan på den grunden.
Mot bakgrund av vad som framkommit på den film som en av killarna tog och som åberopades av åklagaren ifrågasätter hovrätten dessutom om målsäganden varit i en särskilt utsatt situation och vad i så fall de tilltalade kan ha uppfattat om detta.
Skiljaktigt hovrättsråd
Et hovrättsråd är skiljaktigt. Hon anser att det genom 16-åringens uppgifter är styrkt att en av männen har genomfört ett oralt samlag med målsäganden på det sätt som åklagaren påstår samtidigt som den andre bakifrån stött sitt könsorgan i eller på områden i närheten av målsägandens slidöppning. Hovrättsrådet anser det inte bevisat att målsäganden befann sig i en särskilt utsatt situation, men genom 16-åringens uppgifter om att målsäganden sa nej och att denna inte mådde bra samt att en av killarna höll tag i målsägandens hår, anser den skiljaktiga det ändå visat att målsäganden inte deltog frivilligt.
