Försäkringsbolaget anser att Sturecompagniets skada inte täcks av den epedemibrottsförsäkring som krogen har tecknat.
”Att Sturecompagniet har valt att stänga ner hela sin verksamhet är ett frivilligt beslut”, skriver Gjensidige Forsikrings ombud.
I maj kunde Dagens Juridik berätta att Sturecompagniet valt att lämna in en stämningsansökan mot det norska försäkringsbolaget Gjensidige Forsikring. Sturecompagniet pekade på en epidemibrottsförsäkring som är tecknad hos Gjensidige, genom koncernmoderbolaget Stureplansgruppen, och yrkade att tingsrätten ska fastställa att försäkringsbolaget är skyldig att utge försäkringsersättning för den skada som uppstått på grund av att Sturecompagniet tvingats stänga ned sin verksamhet efter Folkhälsomyndighetens beslut.
Försäkringsbolaget, som har anlitat Stefan Bessman, Anina Liebkind och Farzad Niroumand vid Baker & Mc Kenzie Advokatbyrå, står dock fast vid att försäkringen inte täcker den skada som Sturecompagniet hänvisar till.
Inget myndighetsingripande
Försäkringsbolaget pekar på att Folkhälsomyndighetens föreskrifter som trädde i kraft den 25 mars 2020 inte utgör något myndighetsingripande. Enligt Epedimiavbriottsförsäkringen är endast avbrott till följd av just ett myndighetsingripande täckt av försäkringen.
Försäkringsbolaget pekar även på att Sturecompagniet inte har förbjudits att driva sin verksamhet på försäkringsstället och därmed är inte den inträffade skadan en försäkrad skadehändelse.
Frivilligt beslut att stänga ned
Av försäkringen framgår det även att ett ersättningskrav förutsätter ett myndighetsbeslut och ett sådant myndighetsbeslut riktat mot Sturecompagniet finns inte.
”Att Sturecompagniet har valt att stänga ner hela sin verksamhet är ett frivilligt beslut”, skriver Gjensidige Forsikrings ombud.
Vidare skriver ombuden: ”Att antalet besökare må ha minskat under covid-19 pandemin och att Sturecompagniet valt att istället för att anpassa sin verksamhet stänga ner den helt och hållet, utgör inte en försäkrad skadehändelse under Epidemiavbrottsförsäkringen”.
Jämför med andra restaurangverksamheter
Försäkringsbolaget bestrider det som Sturecompagniet påstår att verksamheten inte kan bedrivas utan trängsel, stående servering vid barer och med iakttagande av kravet att gäster äter och dricker sittande vid bord.
”Det finns ett stort antal restaurangverksamheter av liknande slag som tillämpar föreskriften och håller öppet”, skriver försäkringsbolaget som menar att försäkringsstället består av ett antal skilda rum med gott om utrymme för att slippa trängsel och för att hålla sällskap åtskilda.
