En 35-årig lastbilschaufför som dömts till fängelse för att ha transporterat narkotika från Holland till Sverige frias i hovrätten. Han anses emellertid ha tagit en viss risk och var därmed oaktsam genom att inte noggrannare kontrollera lasten.
Övriga tilltalade döms till åtta års fängelse.
Enligt åtalet påbörjade den 35-årige yrkeschauffören den 3 juni 2019 en transport med en i Polen hyrd mindre lätt lastbil. En av de nu dömda männen, en 28-åring, hyrde lastbilen. Chaufförsuppdraget förmedlades dagen innan av 28-åringen via internet genom en annan transportfirma som chauffören samarbetade med.
Det överenskoms att chauffören skulle träffa 28-åringen dagen efter i Szechin, en stad i nordvästra Polen. Föraren åkte tåg från Warsawa till Szechin och blev upphämtad på kvällen på stationen av 28-åringen i lastbilen. De två åkte därefter till Amsterdam i lastbilen. 28-åringen körde lastbilen och när de kom till Amsterdam på morgonen blev föraren avsläppt vid en bensinstation och åt frukost i väntan på att lastningen skedde.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
Bilbyte och följebil
Efter lastningen körde 28-åringen hämtades föraren upp de åkte vidare mot tyska gränsen, där 28-åringen flyttade över till en röd Golf, som befann sig där och kördes av en annan av de nu dömda männen. Därefter fortsatte transporten med 35-åringen som chaufför genom Tyskland och Danmark och med de två övriga männen i den röda Golfen som följebil. De gjorde ett stopp i Middelfart i södra Danmark för att sova.
Transporten fortsatte dagen därpå på samma sätt. På förmiddagen den 4 juni 2020 kördes lastbilen med 35-åringen som förare och den röda Golfen via Öresundsbron in i Sverige. Efter cirka 13 timmars körning anlände de till Göteborg vid 14-tiden den 4 juni och stannade vid McDonald´s på Stig Center. Föraren gick in på McDonald´s.
Väska med narkotika
Därefter ska en väska med narkotika ha överlämnats till andra personer. Göteborgs tingsrätt konstaterade att både 28-åringen och hans kumpan har befunnit sig i närheten av lastbilen i allt väsentligt under hela resan genom att ha färdats i följebil, den röda Golfen, och därigenom övervakat transporten. De bägge männen har dessutom deltagit i överlämningen av väskan med narkotika. Därför bedömde tingsrätten att de är att anse som gärningsmän att ha utfört påstådda gärningar tillsammans och i samförstånd och även tillsammans och i samförstånd med annan, på sätt åklagaren påstått.
Uppgett att de inte känt till narkotikan
När det gäller de subjektiva rekvisiten noteras att de fyra män som stått åtalade för att ha hanterat narkotikan har uppgett att de inte känt till något narkotika. ”Att de tilltalade, som enligt egna uppgifter, inte känner de övriga tilltalade eller enbart är ytligt bekanta med vissa andra tilltalade samt bor i delvis olika länder, av en ren tillfällighet utan vetskap om narkotikan kommit att hantera narkotikan och befinna sig på samma platser under en begränsad period är helt osannolikt. Dessa omständigheter är snarare ytterst besvärande för de tilltalade” skriver rätten.
Härtill kommer, fortsätter rätten, följande: ”Arrangemanget att via internet anlita en chaufför från Polen som skulle resa från Warszawa till Szczecin och därefter åka två personer i lastbil som hyrts i Szczecin till Amsterdam, samt att låta lastbilen ha en följebil med två personer för att utföra en transport av rottingkorgar och krukor, förefaller omständligt och kostsamt”.
”Slumpen har sina begränsningar”
Tingsrätten slår fast: ”Enligt tingsrättens mening har slumpen sina begränsningar”.
De två männen som var med på resan dömdes i tingsrätten till 8,5 års fängelse och de som hanterade narkotikan i Sverige fick 4,5 respektive 6 års fängelse. Chauffören dömdes till ett års fängelse för vårdslöshet med narkotika och olovlig införsel. Han ansågs ha brustit i sin kontroll av lasten.
”Tingsrätten anser att det bör kunna ställas relativt höga krav på en yrkeschaufför, särskilt vid transporter, som sker över landsgränser. Det får anses allmänt känt att det förekommer omfattande narkotikasmuggling, särskilt avseende länder som bl a Nederländerna. I detta fall som avser ett internationellt uppdrag finns en rad inslag av omständigheter som uppenbart ska väcka en allvarlig misstanke eller farhåga. Tingsrätten anser mot bakgrund av redovisade omständigheter att det därför är uppenbart att [föraren] borde ha förstått att det var narkotika i lasten och därmed förfarit grovt oaktsamt”.
Hovrätten sänker straffet
Hovrätten för Västra Sverige sänker straffet för de män som deltog i transporten till Sverige från 8,5 till 8 års fängelse.
Föraren frias helt. Hovrätten konstaterar att enligt 7 § första stycket lagen om straff för smuggling döms den som av grov oaktsamhet begår en sådan gärning som avses i 3 eller 6 § samma lag vilket innefattar olovlig införsel av narkotika. Vidare döms enligt 3 a § narkotikastrafflagen den som av grov oaktsamhet begår sådana gärningar som annars utgör narkotikabrott – utom såvitt avser sådana gärningar som avses i 1 § sjätte punkten den lagen och som inte är av intresse i detta mål.
Oaktsamhet
För att en gärning ska anses som grovt oaktsam förutsätts i allmänhet att det varit fråga om så kallad medveten oaktsamhet, vilket i detta fall skulle förutsätta att föraren har insett risken för att det var fråga om narkotika eller haft anledning att räkna med detta. Det är emellertid inte uteslutet att även så kallad omedveten oaktsamhet, i detta fall att föraren borde ha insett en sådan risk, kan bedömas som grov i lagens mening.
I sådana fall förutsätts dock normalt att det varit fråga om flagranta fall. Som exempel har angetts när en gärningsman helt åsidosätter en viktig undersöknings- eller kontrollplikt och därigenom framkallar stor fara eller skada (Asp – Ulväng – Jareborg, Kriminalrättens grunder, 2 uppl. 2013 s. 319).
Fick uppdraget som chaufför med kort varsel
Det är utrett att 35-åringen körde lastbilen med narkotikan från Nederländerna till Sverige och han har således objektivt sett fört in narkotika i Sverige och transporterat den här i riket. Vad hovrätten har att ta ställning till är om åklagaren visat att mannen gjort detta av grov oaktsamhet.
Det är klarlagt att han erhöll uppdraget att vara chaufför med kort varsel sedan 28-åringen kontaktat företaget ett transportföretag genom en person som i sin tur frågade chauffören om dennes företag kunde åta sig uppdraget. Även om både dessa två personer normalt sysslade med inrikes persontransporter har den förstnämnde omvittnat att han även tidigare vid några tillfällen åtagit sig chaufförsuppdrag till utlandet. Vad som framkommit om hur uppdraget skulle utföras och den ersättning som skulle utgå ger inte i sig något stöd för att uppdraget som sådant framstått som anmärkningsvärt.
Inte kontrollerat lasten
Enligt hovrätten kan det inte heller i sig vara ägnat att väcka särskilda misstankar att en polsk chaufför anlitas för transporter mellan andra länder inom Europa, i synnerhet inte om även uppdragsgivaren har anknytning till Polen.
Åklagaren har pekat på att föraren inte kontrollerade lasten närmare inför avresan från Nederländerna. Den utredning som lagts fram ger inte någon ledning för bedömningen av vilka krav som i allmänhet ställs på en chaufför i det avseendet. Chauffören har själv uppgett att han tittade in på flaket och även presenterades fraktdokument.
Även om dessa visat sig innehålla falska uppgifter har inte framkommit något stöd för att de varit utformade på ett sätt som avviker från det normala. Varken lasten som sådan eller omständigheterna under vilka transporten påbörjades kan enligt hovrätten anses innebära att det varit ägnat att väcka några särskilda misstankar hos föraren.
Märkliga omständigheter
Det har emellertid framkommit enskilda omständigheter som i viss utsträckning framstår som märkliga och som objektivt sett ter sig ägnade att framkalla misstankar om föremålet för transporten. I synnerhet gäller det den omständigheten att 28-åringen med – som hovrätten uppfattat det – kort varsel valde att lämna lastbilen innan tyska gränsen och i stället fortsätta färden i följebilen.
Som tingsrätten anfört bör högre krav ställas på en yrkeschaufför än på andra, inte minst när det gäller internationella transporter. Utredningen måste emellertid värderas med beaktande av att föraren var okänd för N28-åringen och denne engagerade honom i ett uppdrag som i praktiken innebar transport av narkotika till synnerligen högt värde. Under dessa förhållanden finns starka skäl att anta att en uppdragsgivare söker minska risken för att uppdraget ska väcka misstankar. I ljuset av detta går det inte att bortse från vad föraren uppgett om att 28-åringen nämnt om ett viteshot på ett högt belopp vid utebliven leverans samt behovet av följebil för det fall det skulle bli något problem med transportbilen.
Föraren har inte insett risken
Utredningen innebär inte enligt hovrätten att åklagaren visat att föraren insett risken för att det var narkotika som han transporterade eller att han hade anledning att räkna med att så var fallet. Han har således inte visats ha varit medvetet oaktsam. Han får emellertid anses ha tagit en viss risk genom att han utfört transporten utan att företa några längre gående kontroller av lasten i vart fall efter att han blivit varse följebilen. Han måste därför anses ha varit i viss mån oaktsam i förhållande till vad lasten innehöll. Han har själv uppgett att han fått vissa misstankar under färden till Göteborg, även om dessa tog sikte på huruvida han skulle bli lurad på resterande ersättning.
Anat oråd
Dessutom har han sagt sig ana visst oråd när han fick tillbaka lastbilen i Göteborg. Hans uppgift om att han då inte gavs tillfälle att undersöka lasten och att han avsåg att göra detta när han fick tillfälle motsägs inte av den skriftliga utredning som åklagaren presenterat. Han stoppades dessutom av polisen endast en kort stund efter detta.
Vid bedömningen av hans oaktsamhet kan det inte läggas honom till last att det i efterhand visat sig att transporten avsåg en synnerligen stor mängd narkotika. Att han inte gjorde några ytterligare kontroller än de han faktiskt gjort kan därför inte vara ett så kvalificerat fall som bör medföra att oaktsamheten ska anses som grov. Åtalet ska följaktligen ogillas.
