Både förvaltningsrätten och kammarrätten anser att en fastighetsmäklare brutit mot centrala skyldigheter enligt fastighetsmäklarlagen. Fastighetsmäklarinspektionens varning ska därför stå fast.
Både förvaltningsrätten och kammarrätten anser att den varning som Fastighetsmäklarinspektionen meddelat en mäklare ska stå fast då han bland annat hade uppgett att en lägenhet låg högst upp i huset trots att vindarna var exploaterade. Genom sitt agerande bröt han mot centrala skyldigheter enligt fastighetsmäklarlagen.
Två avskedandedomar som förtjänar eftertanke
Kan anställdas privatekonomiska situation utgöra sakliga skäl för uppsägning, utgör en slagning på sitt barns far i kundhanteringssystemet ett förtroendeförbrukande agerande oavsett syfte – och vad innebär egentligen ett positivt resultat på drogtest? Tommy Iseskog ger sin syn på två färska avgöranden från Arbetsdomstolen, som kan kräva viss eftertanke för att inte missförstås eller övertolkas.
Utdelad varning
En mäklare fick en varning av Fastighetsmäklarinspektionen, FMI, på grund av sitt agerande vid två tillfällen. Det ena tillfället rörde förmedling av en lägenhet, där mäklaren i både objektsbeskrivningen och marknadsföringsprospektet felaktigt angett att den låg högst upp i huset. Vinden ovanför hade nämligen exploaterats, vilket mäklaren borde ha kontrollerat.
Vid det andra tillfället hade mäklaren överlämnat skriftlig information om köparens undersökningsplikt först i samband med undertecknandet av överlåtelseavtalet, trots att det ska ske i god tid i förväg.
Överklagades till förvaltningsrätten
Mäklaren överklagade beslutet från FMI till Förvaltningsrätten i Karlstad, som konstaterar att mäklaren genom den felaktiga uppgiften om att lägenheten låg högst upp, inte gett en rättvisande vild av objektet, och marknadsföringen var därför missledande.
Rätten ansåg även att han bröt mot god fastighetsmäklarsed genom att låta köparen ta del av information så sent om han gjort. Eftersom överträdelserna varken för sig eller tillsammans kunde anses som ringa fann domstolen inga skäl att meddela erinran istället för varning.
Kammarrätten
Kammarrätten i Göteborg gör nu samma bedömning. Rörande överlämnandet av skriftlig information om köparens undersökningsplikt framhåller domstolen att det inte var tillräckligt att mäklaren tidigare hänvisat köparen till sin webbplats för att läsa om undersökningsplikten. Köparen hade nämligen inte lämnat något samtycke till att ta del av informationen på det sättet och mäklaren kontrollerade inte heller att köparen verkligen tagit till av den.
Sammantaget anser kammarrätten att mäklaren handlat i strid mot sina skyldigheter enligt fastighetsmäklarlagen avseende såväl marknadsföring som information om köparens undersökningsplikt. Dessa skyldigheter är dessutom av central betydelse och han ska därför meddelas en varning.
