Peter Swartling har lämnat in en ansökan om stämning mot Dagens Industri och dess chefredaktör Peter Fellman och pekar på grovt förtal. Swartling yrkar 90 000 kronor i skadestånd.
Peter Swartling har lämnar in en stämningsansökan till Stockholms tingsrätt där den tilltalade är chefredaktör Peter Fellman och svarande är Dagens Industri.
Stämningen rör ett enskilt åtal avseende tryckfrihetsbrottet grovt förtal, förtal samt skadestånd.
Peter Swartling yrkar, via ombudet Peter Tagestam från Advantage Juristbyrå, att tingsrätten fäller Peter Fellman till ansvar för grovt förtal.
Skadeståndsanspråk
Han yrkar även att tingsrätten förpliktigar Peter Fellman och Dagens Industri att införa fällande dom i tidningen och på DI.se med ”en för Peter Swartling förmånlig sida i tidningsupplagan liksom väl synligt och uppmärksammad plats i databasen”.
Peter Swartling yrkar även att Peter Fellman och Dagens Industri solidariskt ska utge en kränikningsersättning till Peter Swartling om 90 000 kronor jämte ränta från dagen då brottet begicks till dess att full betalning sker.
Han yrkar även om ersättning för rättegångskostnader vid fällande dom samt slutligen att han ska befrias från att ersätta Peter Fellman och Dagens Industri för rättegångskostnader i det fall åtalet ogillas.
Pekats ut som brottsling
Peter Swartling pekar på att han utpekats som brottslig och klandervärd i sitt levnadssätt och att tidningen har lämnat uppgifter som varit ägnade att utsätta honom för andras missaktning. Brottet ska ses som grovt, menar Peter Swartling, och pekar på den omfattning som uppgifterna spridits. DI har cirka två miljoner läsare om dagen.
”Vidare har det saknats skälig grund för att publicera uppgifterna. Uppgifterna har i vart fall varit falska och publiceringen inte försvarlig”.
Rubriken som publicerades i Dagens Industri samt i nätupplagan var ”Sparekonomen avråder från Idol-profilens aktieemission – det ringer varningsklockor”. Artikeln publicerades tillsammans med en bild på Peter Swartling.
Av stämningsansökan framgår det att artikeln handlar i stora delar om Peter Swartling och hans tidigare och framtida handhavanden i olika bolag. Peter Swartling uppger att han inte haft möjlighet att besvara uppgifterna innan artikeln publicerats.
”Artikeln är i sin helhet inte sann och har inte utretts eller författats på ett objektiv sätt”.
Avråda från att investera i Xhail
Vidare skriver Peter Swartling, via sitt ombud, att Peter Fellman har ett ansvar som ansvarig utgivare att utreda om det föreligger goda grunde för att avråda läsarna att investera i Xhail. I detta fall har tidningen kopplat bolaget ”direkt till Peter Swartling genom att benämna emissionen som Idol-profilens egen aktieemission vilket uppfattas som att alla uttalanden om Xhail är direkt kopplade till Peter Swartling som person och att läsarna ska akta sig för att delta i Peter Swartlings olika typer av affärer”, skriver ombudet i stämningsansökan.
Vidare menar ombudet att förtalet ska anses som grovt eftersom Dagens Industri har ”framfört en personlig avrådan mot Peter Swartling liksom falskeligen lämnat uppgifter om att det skulle vara Peter Swartlings egen aktieemission”.
Koppling till Falcon Funds
Vidare kopplar tidningen redan i ingressen Peter Swartling ”falskeligen” till Falcon Funds-härvan och till Ifox Investment som påstås ha blivit utkastat från Aktietorget på felaktiga grunder. Han pekar dels på att det inte stämmer att bolaget blev utkastat från Aktietorget samt att han dessutom dessutom blev aktiv i bolaget långt efter den händelsen. När det gäller Falcon Funds-härvan har både bolaget Werel och Peter Swartling friats från alla misstankar om brott. Han pekar även på att uppgifterna var således gamla och saknade betydelse för artikeln som handlade om Xhail.
Vidare uppger han att Dagens Industri inte gett Peter Swartling möjlighet att kommentera de uppgifter som de publicerat. Tidningen har heller inte nämnt att han friats från alla misstankar i Falcon Funds-härvan.
”Werel har granskats av Ekobrottsmyndigheten, skatteverket och flera revisorer där samtliga konstaterat att inte brott har begåtts och att det inte heller finns något som indikerar att ett brott kan ha begåtts i bolaget Werel. Alla pengar är noga redovisade i bolaget och det finns inget som tyder på att ekonomisk brottslighet ska ha förekommit”, skriver ombudet som även pekar på att Peter Swartling till och med var vittne i rättegången mot de som åtalats och dömts.
