Sanktionsavgiften om 620 000 kronor står fast mot den 47-årige man som glömde bort att anmäla sin transaktion i ett First North-noterat bolag där han var storägare och styrelseledamot. Detta enligt en dom från Kammarrätten.
I början av året 2017 meddelade en budgivare samt det First North-noterade bolaget att ett offentligt uppköpserbjudande lagts på aktierna i bolaget. Den 47-årige mannen satt som styrelseledamot samt var storägare i First North-bolaget.
Den 47-årige mannen liksom de övriga storägarna accepterade budet.
FI menar att den aktuella försäljningen inom ramen för ett offentligt uppköpserbjudande får anses utgöra en sådan transaktion som omfattas av anmälningsskyldigheten.
När den 47-årige mannen fick likviden för aktierna på sitt konto i maj samma år skulle han ha anmält detta till FI.
Mannens förklaring
Mannen å sin sida menar att processen tog väldigt lång tid och att han inte har någon aning om när aktierna fördes vidare från banken till köparen. Troligtvis lyfte inte köparen sina aktier från banken förrän den 25 maj eller efter detta datum. Mannen yrkar i första hand att han inte ska påföras en sanktionsavgift och i andra hand att sanktionsavgiften ska sättas ned.
FI beslutade att ålägga den 47-årige mannen en sanktionsavgift på 620 000 kronor, eftersom han anmälan om transaktionen kom nästan en månad för sent.
Överklagade sanktionsavgiften
Mannen överklagade sanktionsavgiften till Förvaltningsrätten. Frågan i förvaltningsrätten var främst till vilket belopp avgiften skulle bestämmas. Man framhöll att transaktionen uppgick till över 3 miljoner kronor och att överträdelsen därför inte var ringa.
Däremot ansåg domstolen att det vore orimligt att ta ut en så stor sanktionsavgift som Finansinspektionen bedömt i det här fallet, eftersom upprepade fall av medvetna och straffbara överträdelser många gånger leder till betydligt lägre avgifter och milda straff. 47-åringen hade inte medvetet underlåtit att anmäla avgiften, utan gjort anmälan så snart han uppmärksammat sitt misstag, och han har inte heller vunnit på det inträffade.
Sanktionsavgift sattes ned
I höjande riktning talade dock att det är viktigt för marknadens aktörer att utan dröjsmål få information om transaktioner. Att försäljningen istället kommunicerats genom pressreleaser påverkade inte bedömningen, eftersom de inte kan anses ersätta att informationen offentliggörs i Finansinspektionens insynsregister.
Sammantaget satte förvaltningsrätten ned inspektionens avgift och fastställde den till 300 000 kronor.
Avgörandet överklagades till Kammarrätten i Stockholm. Rätten gör där samma bedömning som underinstansen i det att 47-åringen, som innehaft en ledande ställning i det uppköpta bolaget, varit skyldig att anmäla transaktionen och att överträdelsen inte anses som ringa.
Överträdelsen är inte ursäktlig
Eftersom det rörde sig om ett offentligt uppköpserbjudande var det särskilt viktigt att informationen kom ut till marknaden direkt, betonar domstolen. Man håller med tingsrätten om att de pressreleaser som informerat om uppköpsprocessen inte ändrar bedömningen, eftersom aktörerna på marknaden måste kunna lita på att information som tillhandahålls genom behörig myndighet är komplett.
Kammarrätten anser inte heller att överträdelsen är ursäktlig, trots att 47-åringen underlåtit att rapportera av förbiseende och anmält så fort att insett sitt misstag. Lagstiftarens avsikt var inte att varje icke-uppsåtlig underlåtenhet att anmäla transaktionen i tid ska anses ursäktlig, särskilt när det gäller transaktioner som genomförts av personer i ledande ställning.
Eftersom det inte fanns några skäl att avstå från ingripande övergår rätten till frågan om sanktionsavgiftens storlek. Man framhåller att den jämförelse som tingsrätten gjort med straffrättsliga mål inte är relevanta för bedömningen, eftersom sådana överträdelser är av en annan karaktär än den i det nu aktuella målet som främst rör öppenhet och transparens. (Blendow Lexnova)
