Orust kommun beslutade att man skulle neka sommarboende hemtjänst med anledning av den rådande coronapandemin.
Nu slår JO fast att beslutet fattats utan stöd i lagen och riktar kritik mot kommunen.
Det var i mars som Orust kommunstyrelses ordförande fattade beslutet att kommunen, med anledning av covid-19, inte skulle bevilja bistånd till personer som tillfälligt vistades i kommunen.
I ett yttrande till JO har kommunen förklarat att det, i den nuvarande situationen, ”inte möjligt att erbjuda hemtjänst eller hälso- och sjukvård till de som vistas tillfälligt i kommunen”.
Bedömningen grundar sig på att minska risken för smittspridningen i
samhället och därmed också skydda de mest sköra medborgarna i kommunen.
Enligt kommunen kan personer från en annan kommun fortfarande få sina vård- och omsorgsbehov tillgodosedda i sina hemkommuner och på så sätt erhålla en skälig levnadsnivå.
Dessutom hade Folkhälsomyndigheten uppmanat alla att undvika onödiga inrikesresor i syfte att minska smittspridningen.
Förstärkt tillsyn över skönhetsbranschen
Efter att länge ha beskrivits som ett slags regulatoriskt ”vilda västern” står den snabbt växande skönhetsbranschen inför allt större myndighetsgranskning och ökade rättsliga krav. I takt med rapporter om brännskador och ökande skadeanmälningar har nu striktare krav införts för estetiska behandlingar med laser och annan icke-joniserande strålning. Leila Nedaei analyserar Strålsäkerhetsmyndighetens nya föreskrifter och vad de innebär för tillsyn, ansvar och regelefterlevnad inom estetikbranschen.
Fattat beslut utan lagstöd
JO anser dock, även om det ostridigt är fråga om en extraordinär situation för landets kommuner, att det föreligger en skyldighet för en vistelsekommun att verkställa bosättningskommunens beslut om insatser socialtjänstlagen och LSS. En kommun har, enligt JO, inte någon laglig möjlighet att själv välja om den ska följa gällande lagstiftning eller inte.
Kommunstyrelsen har därmed fattat ett beslut som inte har stöd i lag och kritiseras av JO för detta.
