Skruf Snus yrkar att domstolen förordnad om en intrångsundersökning av konkurrenten Another Snus Factorys kontor i Stockholm.
En smygande snus-tvist han landat i Patent- och marknadsdomstolen i Stockholms tingsrätt. Skruf Snus AB ansöker om intrångsundersökning, mot Another Snus Factory.
Intrångsundersökning är en skyddsåtgärd som närmast kan liknas vid en civil husrannsakan.
Skruf, som har anlitat advokaten Hans Eriksson och juristen Måns Ullman vid Westerberg & Partners Advokatbyrå, vill genom intrångsundersökningen på konkurrentens kontor i Stockholm säkra bevisning om upphovsrättsintrång.
Skruf vill även att domstolen ska meddela beslut omedelbart utan att Another Snus Factory får tillfälle att yttra sig eller att domstolen delger bolaget.
Skruf yrkar även att domstolen förpliktigar Another Snus Factory att utge en ersättning om 147 800 kronor för rättegångskostnader.
Av anmälan framgår det att det finns en person som varit anställd på Skruf som numer är anställd på Another Snus factory. Personen anställdes redan 2003 och avslutade sin anställning i september 2019. Personen hade en chefsposition och skötte försäljningen mot vissa större butikskedjor. Personen arbetade även med volymplanering.
Skruf uppger att denna person hade liksom samtliga personer inom Skrufs organisation tillgång till känslig försäljningsdata.
”De är också medvetna om det omfattade arbete och kostnad som Skruf investerat och löpande investerar i upprättandet av upprättandet av MT. De är medvetna om att försäljningsdata är centralt viktig information för ett företag som inte får delas med utomstående, och definitivt inte med direkt konkurrenter”.
Skruf uppger att man har låtit genomföra en så kallad IT-forensisk utredning av den tidigare anställdas arbetsdator och tjänstemobiltelefon. Av rapporten framgår det att han dagen innan han sade upp sig har anslutit ett USB-minne till sin arbetsdator och kopierat tre filer med information om känslig fösäljningsdata från augisti 2017 till augusti 2019. Filerna innehöll även försäljningsdata till gränshandeln mellan Sverige och Norge.
Av rapporten framgår det även att han har raderat filerna samt tre mappar från sin dator under den sista arbetsdagen.
Det framgår även att han aldrig tidigare har anslutit ett externt USB-minne till arbetsdatorn.
Skruf skriver till domstolen att det är sannolikt att Another Snus factory genom filkopiering gör intrång i Skrufs närstående rättigheter.
”Då det skäligen kan antas att ASF gjort sig skyldigt till, eller medverkat till, upphovsrättsintrång ska domstolen besluta om intrångsundersökning för att söka efter föremål eller handlingar som kan antas ha betydelse för en utredning som intrånget och intrångets omfattning hos ASF, i enlighet med Skrufs yrkande”.
Skruf uppger att det föreligger en uppenbar isk för att konkurrenten skulle komma att gömma eller radera datorer eller andra databärare, eller på annat sätt förvanska eller arrangera om olovliga kopior av filerna om bolaget skulle få information om att domstolens beslut om intrångsundersölkning. Därför bör ett beslut meddelas ”ex parti”, alltså utan att motparten har hörts.
Samma dag som denna anmälan lämnades in till Patent- och marknadsdomstolen i Stockholms tingsrätt ansöker Skruf även i ett parallellt mål om intrångsansökan mot den tidigare anställde chefen vid en annan tingsrätt. Skrufs ombud advokaten Hans Eriksson och juristen Måns Ullman uppger att dessa instrångsundersökningar inte kan handläggas gemensamt även om ”detta sannolikt skulle innebära processekonomiska fördelar”.
Som säkerhet för den eventuell skasda som Another Snus Factory kan komma att åsamkas till följd av en intrångsundersökning bifogas en bankgaranti till en summa om 200 000 kronor.
Patent och Marknadsdomstolen meddelar ett snabbt beslut om att avslå begäran om intrångsundersökning. Domstolen konstaterar bland annat att det saknas preciserande påstående från Skruf om vilka intrång som har begåtts i frågan om exemplarframställning.
