Det svenska bolaget Frozzypack stämmer fyra bolag för patentintrång och yrkar om vitesförbud. Bland bolagen finns Gekås Ullared och Coop Butiker & Stormarknader.
Det svenska lunchboxföretaget Frozzypack har med hjälp av advokaterna Henrik Bengtsson och Kristian Fredriksson på Advokatfirman Delphi, stämt fyra bolag, Kesko, Quattro Vidcom, Gekås Ullared och Coop Butiker & Stormarknader för patentintrång.
Patentintrånget rör en lunchbox där grundaren av Frozzypack är ägare till patentet för uppfinningen. Uppfinningen består av ”Method, device and system for preserving of nutritional value at food materials in a course”. Det är en lunchbox med en kylfunktion integrerad i locket. Frozzypack har ingått ett licensavtal med den kvinnliga grundaren och har rätt att beivra intrång i patentet.
Frozzypack har dock noterat att det finns en liknande lunchbox, Freeze N Go, på marknaden som gör intrång i detta patent. Bolaget har även observerat att de fyra nämnda bolagen har köpt in dessa produkter, lagerhållit, marknadsfört och sålt dessa.
Fyra stämningsansökningar
Enligt Frozzypack uppfyller denna intrångsbox samtliga särdrag som framgår av patentet.
Enligt Frozzypack, som har skickat in fyra enskilda stämningsansökningar men vill att dessa ska handläggas gemensamt i domstolen, har bolagen gjort intrång i Frozzypacks ensamrätt till patentet.
Detta genom att bolagen har köpt in, marknadsfört, utbjudit, använt, lagerhållit eller innehaft Intrångsboxen och Intrångslocket samt har använt Intrångsboxen och Intrångslocket som har tillverkats enligt ett patentskyddat förfarande.
Frozzypack skriver bland annat i stämningsansökan till Coop att ”Coop har haft kännedom om ansökan som resulterade i Patentet sedan den 15 juli 2014 då Coop mottog ett varningsbrev där Coop upplystes om att Frozzypack hade en inneliggande patentansökan som i princip motsvarade Patentet”.
Vidare skriver Frozzypack att bolaget gör därför i första hand gällande att Coop uppsåtligen har gjort intrång i Patentet och i andra hand att Coop genom oaktsamhet har gjort intrång i Patentet sedan i vart fall den 15 juli 2014, sannolikt tidigare.
Motsvarande stycken återfinns i de övriga stämningsansökningarna också.
Förbjuder bolagen vid vite
Frozzypack yrkar att Patent- och marknadsdomstolen förbjuder bolagen, vid vite om en miljon kronor vardera, att marknadsföra, sälja, använda och lagerhålla denna lunchbox tillsammans med dess särskilda lock.
Frozzypack yrkar även att Patent- och marknadsdomstolen förelägger bolagen, vid vite om en miljon kronor, att på bolagens egna bekostnader förstöra samtliga Intrångsboxar och Intrångslock som bolagen har i sin besittning som framställts med metoden.
Frozzypack yrkar även att domstolen ska förplikta bolagen att betala för Frozzypacks annonskostnader efter domen där information om denna kommer att spridas i tre av Sveriges näringslivstidningar.
Frozzypack yrkar även att bolagen, vid vite om en miljon kronor att inom tre veckor från dagen för domstolens beslut, ska lämna skriftlig information om Intrångsboxen och Intrångslocket. Det framgår att informationen ska innehålla uppgifter om hur många exemplar av produkterna som bolagen vart och ett köpt in, från vilka leverantörer inköp skett och till vilket pris detta skett, hur många exemplar av produkterna som bolagen har sålt till svenska och utländska köpare till vilka kunder försäljning skett samt till vilket pris detta skett.
Informationen ska vara redovisad månadsvis och kategoriserat för Intrångsboxen och Intrångslocken och avse tiden 19 juli 2014 till och med dagen för meddelandet av beslut om informationsföreläggande. Informationen ska vara bestyrkt av bolagets revisor.
Ersättning om 3 miljoner vardera
Frozzypack yrkar att slutligen att domstolen ska förplikta bolagen att betala ersättning till Frozzypack med ett belopp som, preliminärt, uppgår till tre miljoner kronor vardera jämte ränta, vilket betyder 12 miljoner kronor totalt.
Frozzypack uppger att vid beräkningen av ersättningen har man beaktat faktorer såsom; patenthavarens uteblivna vinst, intrångsgörarens vinst, skada på uppfinningens anseende, ideell skada, och patenthavarens intresse av att intrång inte begås.
