Forskarna och läkarna som slog larm och anmälde kirurgen Paolo Macchiarini utpekades själva som oredliga och klandervärda, utan möjlighet att få anklagelserna prövade i domstol.
Nu begär de skadestånd av staten för att deras rätt till domstolsprövning kränkts.
– Det är obegripligt att en myndighet kan rikta osakliga och ogrundade anklagelser mot en enskild person utan att man får någon möjlighet att försvara sig, säger professor Karl-Henrik Grinnemo, en av de klandrade forskarna.
För två år sedan fattade Karolinska institutet, KI, ett beslut som innebar att Paolo Macchiarini fälldes för forskningsfusk i sitt arbete med konstgjorda strupar.
I beslutet pekades flera andra forskare ut som medskyldiga till forskningsfusket,
bland andra Karl-Henrik Grinnemo, Oscar Simonson och Matthias Corbascio – tre av de visselblåsare som hade utrett och slagit larm om Paolo Macchiarinis forskning till KI:s rektor.
Förändrade regler om topsning
En del av lagreformen om biometri i brottsbekämpningen är förändrade regler om tagande av salivprov eller topsning för brottsbekämpande ändamål i rättegångsbalken. Dessa regler gäller från och med den 1 juli 2025 och innebär framför allt att möjligheterna till topsning för dna-analys på olika sätt har utökats. Mattias Hjertstedt analyserar de nya bestämmelserna och deras konsekvenser.
Ingen möjlighet bemöta
Beslutet att peka ut visselblåsarna som medskyldiga till Macchiarinis forskningsfusk fattades utan att de utpekade fått möjlighet att bemöta de anklagelser, som de anser är felaktiga.
Visselblåsarna överklagade beslutet till domstol för att få en oberoende prövning, eftersom det fått stor betydelse för deras karriärer och deras möjligheter att bedriva forskning.
Men varken förvaltningsrätten, kammarrätten, eller Högsta förvaltningsdomstolen ansåg att forskarnas överklagande skulle prövas i domstol. Detta trots att ingripande myndighetsbeslut av det här slaget alltid ska kunna överklagas.
Med hjälp av Centrum för rättvisa
Nu har de utpekade forskarna, med hjälp av Centrum för rättvisa, vänt sig till Justitiekanslern och begärt skadestånd av staten för att deras rätt till domstolsprövning har åsidosatts.
– Rätten att kunna överklaga ingripande myndighetsbeslut till domstol är grundläggande i en rättsstat. Samtidigt är det den rättighet som Sverige historiskt sett har haft svårast att respektera. I det här fallet är det uppenbart att forskarna borde ha fått anklagelserna om forskningsfusk prövade inför en oberoende instans, säger Rikard Samuelsson, jurist på Centrum för rättvisa och ombud för visselblåsarna.
