Det var företagaren som anmälde advokaten från Skåne till disciplinnämnden – enligt följande:
”Under perioden våren 2015 till hösten 2015 investerade han dels i en mobilapplikation vid namn X och dels lånade han ut pengar till K (advokatens klient). Sammanlagt har han gjort värdeöverföringar till K med i vart fall 7 923 000 kr, såväl avseende mobilapplikationen X som lån. A (advokaten) har i egenskap av ombud för K upprättat ett stort antal dokument för att möjliggöra ovan nämnda värdeöverföringar.”
Skulle få 105 miljoner
Fallet kretsar till att börja med runt två intyg som advokaten upprättade. I ett av intygen – som undertecknades av advokaten på advokatens brevpapper – stod följande:
”Härmed bekräftas att det kommer att utbetalas 40 miljoner kronor inom 24 timmar till ditt konto i Swedbank om betalning med 1 miljon kronor görs omgående till det konto som K (klienten) anvisar.”
Det andra intyget:
”Härmed bekräftas att i sådant fall att F (företagaren) inbetalar 650 000 kronor på konto X, tillhörigt AB1 (ett bolag), kommer 65 000 000 kr att utbetalas idag till F:s konto tillhörigt AB2 (ett annat bolag) enligt instruktioner från vår klient.”
Borgensförbindelser på åtta miljoner
Advokaten har även upprättat flera borgensförbindelser på sammanlagt åtta miljoner kronor till förmån för sin klient där det inte framgår vilken skuld som avses. Advokaten säger sig inte heller ha haft någon insikt i vilket avtal klienten och företagaren har ingått med anledning att borgensförbindelserna.
Handlingarna har varit en del i ett upplägg där tanken ska ha varit att köpa mobilapplikationen för att sedan sälja den vidare till IT-jätten Google med storvinst.
Företagaren skriver att han ”insett sina begränsningar inom juridik” och att han därför har insisterat på att en advokat skulle upprätta intyg och borgensförbindelser kring de utbetalningar som han skulle göra.
”Olyckliga formuleringar”
Advokaten har medgett att det är han som har upprättat handlingarna och att ”formuleringarna har blivit olyckliga” men hävdar att han har varit i god tro om att utbetalningarna skulle infrias – även om affärsidén ”verkade lite konstig”.
Han har också bestridit att handlingarna skulle vara falska eller vilseledande.
Enligt Advokatsamfundets disciplinnämnd visade utredningen att advokaten hade brustit i omsorg vid upprättandet av borgensförbindelserna någonting som hade inneburit ett åsidosättande av hans plikter som advokat.
När det gäller intygen hade det handlat om penningöverföringar med ”mycket betydande belopp och korta betalningsfrister”, enligt nämnden.
Förlitade sig på klienten
Advokaten har upprättat och skickat dokumenten vidare utan att skaffa sig relevant kännedom om de bakomliggande förhållandena och har utöver ett telefonsamtal till en för honom okänd person förlitat sig på klientens uppgifter.
Disciplinnämnden konstaterade att intygen hade varit ”ägnade att vilseleda företagaren” som också hade betalat ut de angivna beloppen utan att få någon ersättning.
Disciplinnämnden skrev:
”Genom att på det sätt som skett upprätta och skicka dokumenten till F måste A anses uppsåtligen ha gjort orätt i sin verksamhet som advokat. Inget har framkommit som kan föranleda att omständigheterna kan anses mildrande.”
Advokaten uteslöts därför ur Advokatsamfundet.
”Upprättades under brådska”
Han överklagade beslutet till Högsta domstolen där han hävdade att handlingarna hade upprättats under brådska. Han anser också att omständigheterna ska anses mildrande med hänvisning till att han själv har blivit ”förd bakom ljuset”.
HD går dock på samma linje som disciplinnämnden. Transaktionerna har enligt HD varit omfattande, haft särpräglade villkor och ”en i allt väsentligt oklar innebörd”.
Advokaten har gått i god för genomförandet av transaktionerna utifrån knapphändiga uppgifter från klienten och telefonsamtal samt e-post med en sedan tidigare okänd person. Detta underlag har enligt HD varit ”långt ifrån tillräckligt” och advokaten måste ha förstått att handlingarna var av betydelse för att förmå företagaren att genomföra transaktionerna.
Företagaren har också vilseletts att tro att advokaten gick i god för att transaktionerna skulle genomföras - någonting som advokaten också det måste ha insett.
Har gjort uppsåtligt orätt
HD delar disciplinnämnden uppfattning om att det handlar om ”uppsåtlig orätt” i verksamheten.
Att advokaten själv kan ha blivit lurad och att det är oklart om företagaren har lidit någon skada gör inte att omständigheterna kan anses mildrande, anser HD.
Till detta kommer upprättandet av borgensförbindelserna, som enligt HD i sig har inneburit ett åsidosättande av advokatplikten.
Uteslutningsbeslutet ska därför fastställas, beslutar HD.
