Tingsrätten ansåg inte att bevisen som presenterats var tillräckliga för att fälla pappan för misshandel av sonen.
Hovrätten anser dock att det kan uteslutas att pojken fått blåmärket vid något annat tillfälle än genom att hans pappa slog honom hemma i vardagsrummet.
Pappan döms därför för ringa misshandel till 100 dagsböter.
Den 25-åriga pappan åtalades för att ha misshandlat sin då fyraårige son genom att tilldela honom slag på näsan och ögat med öppen hand. Det ska ha skett någon gång under två dagar i november 2018.
Händelsen ska ha ägt rum när pappan, sonen och hans farmor tittade på tv samtidigt som sonen byggde en hinderbana med soffkuddarna. Pappan hävdar att han gjorde mat i köket och inte fick gå in i vardagsrummet då hinderbanan var en överraskning till honom. Varje gång han gick in i vardagsrummet blev sonen arg. Sedan åt de korv med bröd och åkte till en närliggande stad för att lämna sonen till mamman. Pappan nekar till att ha slagit sin son.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Friades i tingsrätten
Det är utrett att pojken haft ett blåmärke runt ögat och att detta upptäcktes dagen efter att fyraåringen haft umgänge med sin pappa från lördag till söndag. Det talade, enligt Hudiksvalls tingsrätt, för att blåmärket orsakats under umgänget. Det kan dock, enligt tingsrätten, inte uteslutas att pojken fått blåmärket på något annat sätt än det som åklagaren gjort gällande. Pojken, som bara var fyra år, kan till exempel ha fått blåmärket av trycket från glasögonen om han ramlat eller gått in i något.
Vid en sammantagen bedömning fann tingsrätten att den bevisning som lagts fram inte var tillräcklig för att det höga beviskrav som gäller i brottmål skulle anses uppfyllt.
Hovrätten för Nedre Norrland anser dock att den bevisning som åklagaren har åberopat till stöd för åtalet är sådan att beviskravet i brottmål är uppfyllt. Frågan var därför huruvida den bevisning pappan åberopat var av sådan styrka att den motbevisar åtalet eller i varje fall förtar värdet av åklagarens bevisning på sådant sätt att åtalet ska ogillas.
Skulle kunna tala för en missuppfattning
Enligt pappan har det inte inträffat någon annan händelse under helgen som skulle kunna förklara att fyraåringen hade ett blåmärke på kinden, till exempel i samband med leken i vardagsrummet.
En tilltalad har inte någon förklaringsbörda, men vid värderingen av den tilltalades uppgifter såsom motbevisning när åklagarens bevisning är tillräcklig för att åtalet ska vara styrkt har det enligt hovrättens mening viss betydelse att hans eller hennes uppgifter inte kan förklara en bevisad omständighet, i detta fall att pojken haft ett blåmärke på kinden efter umgänge med pappan.
Sonens beskrivning i polisförhör om att pappan bara smugit sig på honom, slagit honom och kastat sig på honom och att pappan sagt ”Dumma dig, nu ska jag käka upp dig så du dör. Dumma dig, skalle” skulle kunna tala för att sonen missuppfattat en situation där pappan lekt och av misstag råkat slå/komma åt fyraåringen. Mot detta talar dock att varken pappan själv eller farmodern har berättat om någon sådan händelse.
Pappan döms till 100 dagsböter i hovrätten
Hovrätten har även haft att ta ställning till om sonen kan ha fått sin skada på något annat sätt än genom att pappan orsakat den. Hovrätten konstaterar att pojken vid åtminstone tre olika tillfällen har berättat på samma sätt om orsaken till blåmärket. Vid polisförhöret har pojken dessutom lämnat en relativt detaljerad berättelse, sett till sin ålder, om vad som hände när pappa slog honom.
Hans berättelse innehåller, enligt hovrätten, specifika omständigheter som talar för att han återberättat en verklig händelse. Pappan har inte heller kunnat lämna uppgifter om att han märkt att sonen under helgen ramlat och slagit sig, eller på annat sätt gjort sig illa. Sammantaget anser hovrätten att det kan uteslutas att sonen fått blåmärket vid något annat tillfälle än under den beskrivna händelsen med banan i vardagsrummet.
Pappan döms därför för misshandel ringa brott till 100 dagsböter. Han ska också betala 5 650 kronor i skadestånd till sin son. (Blendow Lexnova).
