Handelsbanken stämdes i november 2018 på 47 miljoner kronor av en kund. Nu står det klart att kunden förlorar tvisten i Stockholms tingsrätt.
Handelsbanken har vunnit en tvist mellan banken och en kund som stämde banken i första hand på 47 miljoner miljoner kronor.
Handelsbanken och kunden tecknade ett avtal om rådgivande kapitalförvaltning den 14 mars 2008. Rådgivningen avsåg förvaltning av kapital insatt på en kapitalförsäkring tecknat hos Handelsbanken Liv Försäkringsaktiebolag.
Risknivån var en långsiktig allokering på 87 procent i väl diversifierad aktiemarknad och 13 procent räntemarknad. Portföljen avsåg 44 procent svenska aktier, 43 procent utländska aktier och 13 procent långa ränteplaceringar.
Under de två första åren tillförde kunden sammanlagt 11 miljoner kronor till kapitalförsäkringen.
Ytterligare två avtal
Under 2010 ingicks ytterligare två avtal om rådgivande kapitalförvaltning. Det ena avtalet ersätta det första avtalet från 2008 och innebar förvaltning under samma kapitalförvaltning. Det andra avtalet avsåg rådgivande kapitalförvaltning av privat ägda tillgångar.
Enligt kunde avsåg dessa avtal så kallade rådgivande kapitalförvaltning och således inte diskretionärt.
”Handelsbankens uppdrag bestod i att föreslå konkreta placeringar i aktier och räntebärande instrument för att därefter, vid Xxx Xxx (kundens reds anm.) accept av förslagen, genomföra desamma. Det har även stått Xxx Xxx (kunden reds anm.) fritt att lämna förslag på placeringar som omfattades av förvaltningsavtalen”.
Insättning av 88 miljoner kronor
Den 10 juni 2010 tillfördes kapitalförsäkringen 38 miljoner kronor utöver de 11 miljoner kronor som redan fanns där. Samma dag tillfördes den privata depån 50 miljoner kronor. I och med detta hade Handelsbanken ett förtroende om förvaltning av ett kapital om sammanlagt 99 miljoner kronor.
Avtalen om rådgivande kapitalförvaltning ersattes den 22 december 2015 av nya avtal, vilka var likalydande i relevanta delar i de allmänna villkoren.
Den 13 april 2018 begärde kunden att Handelsbanken skulle avsluta uppdraget banken fått genom avtalen om rådgivande kapitalförvaltning. Avtalen avslutades tre dagar senare, den 16 april 2018.
Handelsbanken följde inte avtalet
Mannen pekar på att Handelsbanken har underlåtit följa avtalet som sade att allokeringen skulle ske successivt och löpande under en skälig tid om två alternativt fem år.
”Handelsbanken har uppsåtligen, eller i vart fall av oaktsamhet, underlåtit att efterfölja parternas avtal genom att – i strid med den av Handelsbanken godtagna placeringsinstruktionen – dels endast placera en mindre del av det förvaltade kapitalet i aktier, dels helt underlåta att placera kapitalet i långsiktiga räntebärande instrument”.
Kunden menar att underlåtenheten, ”vilken utgör ett väsentligt och skadeståndsgrundande avtalsbrott under parternas förvaltningsavtal, har inneburit skada för Xxx Xxx (kunden reds anm.) och ekonomisk vinning för Handelsbanken”.
Skadan uppgick till 47 miljoner kronor
Kunden har därför yrkat att Handelsbanken är skyldig att försätta honom i den ekonomiska situation som hade förelegat om Handelsbanken hade fullgjort parternas förvaltningsavtal på ett avtalsenligt och aktsamt sätt.
Handelsbanken ska alltså ersätta kunden med differensen mellan det förvaltade kapitalets storlek vid ett avtalsenligt och aktsamt agerande respektive efter Handelsbankens faktiska agerande under förvaltningsavtalet från nämnda tidpunkt.
Kunden menar att den skada han har drabbats av uppgår till 47 miljoner kronor för det fall allokeringen skulle ske successivt och löpande under en period om två år och till 22,6 miljoner kronor för det fall allokeringen skulle ske under en period om fem år.
Handelsbanken har bestridit avtal
Handelsbanken har bestridit att man har träffat ett skriftligt och/eller muntligt och/eller konkludent avtal med ett innehåll innebärande att Handelsbanken haft i uppdrag att föreslå och, efter accept från kunden, verkställa att det förvaltade kapitalet placerades till 87 procent i aktier och resterande del om 13 procent i långa ränteplaceringar.
Handelsbanken slår i från sig även när det gäller andrahansyrkandet och menar att ”under alla förhållanden har Handelsbanken och Xxx (kunden reds anm.) varit överens om genomförda transaktioner och om fördelningen av aktier och likvida medel. Något avtalsbrott mot påstått avtal år 2010 har därför inte förekommit”.
Domstolen menar dock att kunden inte kunnat visa att ”portföljförslaget i offerten inte kom att bli en del av. En av Handelsbankens chefer som har vittnat vid förhandlingarna uppger att den typ av portföljförslag som upprättades i januari 2008 syftar enbart till att ge en initial överblick i samband med uppdragets inledande.
”Sådana portföljförslag utformas utifrån den riskvilja och de marknadsbedömningar som görs vid just det aktuella tillfället. De är tänkta att fungera som en ”guidance” om vad som kan vara lämpligt att jobba mot. Vilka placeringar som i slutändan faktiskt utförs påverkas dock av en mängd faktorer såsom hur marknaden löpande utvecklar sig, den förändrade riskviljan samt vilka beslut som kunden tar. Varken kunden eller Handelsbanken är vid rådgivande kapitalrådgivning bunden att följa ett visst upprättat portföljförslag”, framgår det
Placeringar i räntebärande instrument gjordes ej
Domstolen noterar dock att utredningen visar att de placeringar av kapitalet som genomfördes mellan 2008 och 2010 inte följde allokeringen i portföljförslaget. Istället kom merparten av kapitalet att placeras i enbart svenska aktier och några placeringar i räntebärande instrument gjordes överhuvudtaget inte.
Sammantaget finner tingsrätten, utifrån det underlag som presenterats, att något avtal med det innehåll kunden gjort gällande inte kan anses ha förelegat mellan parterna – varken vid början av 2008 eller under perioden fram till juni 2010, även om offerten varit en del av parternas avtal.
När banken och kunden möttes igen 2010 för att utöka förvaltningsuppdraget med 88 miljoner kronor var det kundens förväntan att banken skulle ge förslag på aktieplaceringar att acceptera i sådan omfattning att allokeringen av det förvaltade kapitalet successivt skulle nå 87 procent aktier inom allra högst två år.
Fick en mängd placeringsförslag
Enligt domstolen har kunden uppgett att hans uppfattning var att Handelsbanken arbetade på i syftet att nå den överenskomna allokeringen efter mötet i juni 2010. Under hösten fick han en mängd placeringsförslag både avseende direkta aktieköp liksom utställande av säljoptioner. Han blev lugn när han i september 2013 fick ett dokument som visade att det totala kapitalet utvecklade sig i linje med jämförelseindex OMX30.
Handelsbankens förvaltare har dock uppgett i förhör att man överhuvudtaget aldrig diskuterade något portföljförslag vid mötet i juni 2010, inte heller procentsatser avseende allokeringen av det tillkommande kapitalet.
Kunden kunde ha loggat in på nätbanken
Domstolen slår fast att kunden kan närsomhelst logga in på internetbanken och kontrollera tillgångsfördelningen av det förvaltade kapitalet.
”Därutöver kan noteras att inga placeringar, inkluderat utställandet av säljoptioner, kunde genomföras utan Xxx Xxx:s (kundens reds anm.) uttryckliga godkännande, vilket också löpande skedde. Det är också visat att banken efter varje genomförd affär översände notor med bekräftelse på den genomförda affären där detaljerade uppgifter om pris och antal framgick”.
Domstolen gör bedömningen att inte heller 2010 års avtal kan ha haft det innehåll som kunden har gjort gällande.
Handelsbanken har inte begått några fel
”Det nu sagda innebär att det inte är visat att Handelsbanken begått något skadeståndsgrundande avtalsbrott”, skriver domstolen.
Domstolen anser heller inte att det är visat att förvaltningen varit behäftad med fel eller annars avvikit från ett fackmannamässigt utförande.
Kunden som går ut som förlorande part i tvisten ska ersätta Handelsbanken för dess rättegångskostnader med cirka 1,5 miljoner kronor varav 1,2 miljoner kronor avser ombudsarvode.
