Småhustillverkaren Myresjöhus AB stämde en privatperson i Borås tingsrätt och krävde att hon skulle betala närmare 100 000 kronor i resterande entreprenadsumma för ett bostadshus i Västsverige.
I samband med slutbesiktning hade Myresjöhus åtagit sig att avhjälpa flera fel i entreprenaden. Vissa glipor i skarvarna mellan kortändorna i innertakets panelbrädor avhjälptes dock aldrig och beställaren höll därför inne 100 000 kronor av priset.
”Räcker med 20 000”
Myresjöhus ansåg å sin sida att innertaket skulle anses kontraktsenligt och att ett eventuellt fel ändå skulle anses så ringa att beställaren fick tåla det. Alternativt menade bolaget att avhjälpandekostnaden inte överskred 20 000 kronor.
I utlåtandet från slutbesiktningen angavs dock paneltaket som ett fel som entreprenören skulle avhjälpa samtidigt som avhjälpandekostnaden uppskattades till 100 000 kronor.
Besiktningsmannen, som har mångårig erfarenhet, hördes också i tingsrätten och förklarade där att just paneltaket varit ”den tunga biten” bland felen och att det inte varit fackmässigt utfört. Brädorna hade varit felkapade från fabrik och detta hade inte avhjälpts av snickarna före uppsättningen – någonting som medfört glipor som – ”i väsentlig grad påverkade hela takets utseende”.
Beställaren åberopade även en avhjälpandeoffert på 130 000 kronor.
Rätt till säkerhetsmarginal
Mot det ställdes ett sakkunnigutlåtande från bolaget, där det angavs att taket bara behövde bytas på några ställen och att detta skulle kosta 20 000 kronor.
Tingsrätten, som höll syn i huset, ansåg dock att besiktningsutlåtandet gav en korrekt bild och att Myresjöhus haft ansvar för att avhjälpa takfelet. Enligt tingsrätten var 100 000 kronor en skälig säkerhet som beställaren inte behövde betala så länge felet inte hade avhjälpts.
Myresjöhus överklagade till Göta hovrätt som nu går på motsvarande linje och fastställer tingsrättens dom.
Hovrätten anser i och för sig inte att utredningen kring avhjälpandekostnaden är entydig men konstaterar att en konsument ska tillgodoräknas viss säkerhetsmarginal.
Går inte avtala bort
Hovrätten konstaterar också att konsumenttjänstlagen är tvingande till förmån för konsumenter – och att avtalsvillkor som är till nackdel för konsumentens rättigheter enligt lagen är ogiltiga. Detta gäller även lagens krav på fackmässigt utförande.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Hovrätten har funnit att tjänsten ska anses felaktig utifrån konsumenttjänstlagens krav på fackmässighet. Det är inte möjligt att i denna situation – som Myresjöhus AB har gjort gällande – avtala bort rätten till en fackmässigt utförd tjänst.”
