Den tidigare advokaten dömdes till villkorlig dom för bokföringsbrott. Nu överklagas domen till Svea hovrätt
För drygt en månad sedan dömdes den tidigare advokaten till villkorlig dom och 50 dagsböter om 340 kronor, motsvarande 17 000 kronor. Han dömdes för två bokföringsbrott. Nu överklagar den tidigare advokaten domen.
Den tidigare advokaten drev advokatverksamhet i enskild firma, fram till firman gick i konkurs i mitten av 2018.
”De pengar som kom in såg han något förenklat som att de kom in till honom som person. Det är riktigt att uttagen inte är bokförda. Det finns inte heller några verifikationer på uttagen.”, har den tidigare advokaten uppgett under utredningen.
Det framgår även att den tidigare advokaten ”har i efterhand lärt sig att uttagen ska bokföras”.
Skötte bokföring själv
Han skötte bokföringen själv i bokföringsprogrammet Visma.
”Han förlitade sig på det faktum att han hade en revisor. Han fick aldrig någon erinran från revisorn att han skulle ha gjort något fel. Han anser att det gått att utläsa rörelsens förlopp. Han har ju bokfört när han fakturerat kunderna och när de har betalat. Det enda som han inte har bokfört är de därefter gjorda uttagen, dvs. hur han har använt pengarna”, framgår det.
Åklagaren har uppgett advokaten ”uppsåtligen eller i vart fall av oaktsamhet har åsidosatt bokföringsskyldigheten enligt bokföringslagen”.
Åklagarens yrkande
Åklagaren menar att den tidigare advokaten har underlåtit att löpande bokföra uppkomna affärshändelser, nämligen uttag, samt bevara räkenskapsinformation på ett betryggande sätt. Detta ska ha skett under tiden den 1 januari – den 31 december 2015 och den 1 januari – den 21 juli 2016 och har fått till följd att rörelsens förlopp eller ställning inte i huvudsak kunnat bedömas med ledning av bokföringen, menar åklagaren.
Inte bokfört uttagen
Domstolen pekar på att det är utrett att den tidigare advokaten inte har bokfört uttagen ur rörelse och att han inte heller har sparat verifikationer på de uttag som han har gjort. Bristerna i bokföringen har fått till följd att det finns ett betydligt lägre belopp på företagskontot än vad som bokförts som tillgångar. Rörelsens banktillgodohavanden var därmed för högt upptagna i bokslutet.
”Åsidosättandet av bokföringsskyldigheten har fått till följd att bokföringen är kraftigt missvisande såväl vad gäller rörelsens förlopp och ställning. Bokföringen visar att det fanns tillgångar på drygt tre miljoner kr vid utgången av räkenskapsåret 2015 respektive drygt fyra miljoner kr vid konkurs- utbrottet medan det verkliga förhållandet var att tillgångarna var 8 628 kr respektive 4 386 kr”.
Kan inte bedömas som ringa
Domstolen skriver att åsidosättandet har skett i vart fall av oaktsamhet och att gärningarna inte kan bedömas som ringa.
I målet fanns en nämndeman som var skiljaktig i skuldfrågan och menar att åklagaren inte har visat att advokaten uppsåtligen eller av oaktsamhet har åsidosatt sina skyldigheter. Nämndemannen pekar på att ”den redovisning som har presenterats kan trots vissa brister lätt förstås och rörelsens förlopp har därmed kunnat utläsas”.
Överklagar
Nämndemännen menar att de sammanblandning som verkar ha skett mellan olika konton i bokföringen inte har haft någon betydelse för påföring av skatt och moms med mera.
Den tidigare advokatens överklagande inkom till Svea hovrätt för en vecka sedan. Hans försvarare hänvisar till den skiljaktiga meningen hos nämndemannen och menar att ”alldeles oavsett huruvida de objektiva rekvisiten för brott är uppfyllda eller inte” så är det inte visat att advokaten handlat varken uppsåtligen eller av oaktsamhet och därför kan inte åtalet bifallas.
