I kölvattnet av Panaxia-härvan har det estniska bolaget Jasminal stämt PWC och en av dess revisorer på skadestånd som uppgår till drygt 39 miljoner kronor. Tingsrätten anser dock att revisionsbolaget och revisorn inte är skadeståndsskyldiga.
Det har gått drygt fem år sedan två personer, en man och en kvinna, dömdes till fängelse i tre år och nio månader respektive två år och sex månader för grov trolöshet mot huvudman i den så kallade Panaxia-härvan. Efter kraschen och skandalen i säkerhetsföretaget riktades även strålkastarljusen mot revisionsbolaget PWC samt ansvarig revisor.
PWC nådde en förlikning år 2016 med ett femtiotal företag som drabbades av Panaxias konkurs 2012. Uppgörelsen kostade revisionsjätten mellan 130 och 140 miljoner kronor enligt tidningen Revisionsvärlden.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Stämningsansökan
I mitten av 2015 lämnades en stämningsansökan in till Stockholms tingsrätt där det estniska bolaget Jasminal tillsammans med ytterligare tre parter stämmer PWC och ansvarig revisor på totalt drygt 39,2 miljoner kronor i skadestånd. Nu har Stockholms tingsrätt kommit med en dom.
Bakgrund
Den 20 november 2007 såldes samtliga aktier i Nordisk Bevakningstjänst till Panaxia Securitys dotterbolag PanAlarm för en köpeskilling om 30 miljoner kronor. Vid försäljningen ägdes Nordisk Bevakningstjänst till 35 procent av det estniska bolaget Jasminal, till 50 procent av Isaksson Holding och till 15 procent av Grube Holding.
Affären var villkorad av att säljarna samtidigt köpte 70 miljoner aktier i PanAlarm av Panaxia Security för en köpeskilling om 21 miljoner kronor. Därtill fick säljarna optioner att köpa ytterligare 30 miljoner aktier i PanAlarm.
På våren 2008 utnyttjade säljarna sina optioner för att köpa fler aktier i PanAlarm från Panaxia Security och köpte då även ytterligare aktier och optioner i PanAlarm från bolaget Laccord, som var en stor ägare av aktier i både Panaxia Security och PanAlarm.
Köpet gjordes med det underlag som fanns
Jasminal som alltså var en av säljarna av Nordisk bevakningstjänst har i stämningsansökan uppgett att förvärvet av aktier i PanAlarm, gjordes med utgångspunkt i det underlag som då fanns tillgängligt om Panaxia Security och PanAlarm.
”De handlingar som ägarna lade till grund för sitt beslut har inte avspeglat faktiska förhållanden eller gett en rättvisande bild av Panaxia Securitys eller PanAlarms ställning och resultat och inte heller varit upprättade i överensstämmelse med lag och god redovisningssed”, skriver Jasminal och pekar på att det är PwC och dess revisor som bär ansvaret för den vilseledande informationen som fanns i ett prospekt och andra handlingar.
I strid med god revisionssed
Jasminal menar att de har handlat i strid med god revisionssed och att PwC och revisorn därmed är skadeståndsskyldiga för den skada som drabbat Jasminal och övriga delägare. Grube Holding och Håkan Isaksson, ensam ägare till Isaksson Holding, har överlåtit sina anspråk till Jasminal.
Bokföringsbrott och svindleri
Jasminal har i stämningsansökan även uppgett att revsionsbolaget PWC och dess revisor gjort sig skyldiga till grovt bokföringsbrott och svindleri.
Detta ska ha skett antingen själv eller gemensamt och i samförstånd med bolagsföreträdarna, uppsåtligen eller av oaktsamhet.
Revisionsbolaget och dess revisor ska ha lämnat oriktiga uppgifter i bokföringen avseende Panaxiakoncernen, varigenom rörelsens förlopp, ekonomiska resultat eller ställning inte i huvudsak kunnat bedömas.
Lämnat en ren revisionsberättelse
Ägarbolaget menar att revisorn och revisionsbolaget har haft särskild kännedom om bolagen i Panaxiakoncernen och har antingen själv eller gemensamt och i samförstånd med bolagsföreträdarna, uppsåtligen eller av grov oaktsamhet lämnat en ren revisionsberättelse i Panaxia Securitys delårsrapport för kvartalet Q3 2007, Panaxia Securitys årsredovisning för 2006, PanAlarms börsprospekt hösten 2007, PanAlarms årsredovisning för 2007, Panaxia Securitys årsredovisning för 2007 samt Panaxia Securitys årsredovisning för 2008.
”Därigenom har han spridit vilseledande uppgift som har varit ägnad att påverka bedömningen av företaget i ekonomiskt hänseende och därigenom medföra skada”.
Skadeståndsanspråken
Jasminal har yrkat ersättning av PwC för den förlust om 5,74 miljoner kronor som Jasminal menar att bolaget har gjort genom att sälja aktierna i Nordisk Bevakningstjänst till PanAlarm.
Grube Holding har yrkat ersättning av PwC för den förlust om 1,74 miljoner kronorsom Grube Holding menar att bolaget har gjort genom att sälja till aktierna i Nordisk Bevakningstjänst till PanAlarm.
Håkan Isaksson har yrkat ersättning av PwC för den förlust om 31,2 miljoner kronor som Håkan Isaksson menar att Isaksson Holding har gjort genom att sälja till aktierna i Nordisk Bevakningstjänst till PanAlarm.
Grube Holdings och Håkan Isakssons skadeståndsanspråk har övertagits av Jasminal.
Därtill har Jasminal yrkat att revisorn, solidariskt med PwC, ska utge sammanlagt 39,2 miljoner kronor i skadeståndsersättning till Jasminal.
Processen har pågått under fem år
Stockholms tingsrätt, där processen nu alltså har pågått under fem år, anseratt Jasminal inte har bevisat sina påståenden om fel i redovisningen och därmed har det inte heller funnits någon anledning för revisorn att skriva en anmärkning i revisionsberättelsen. Detta gäller för samtliga aktuella år,räkenskapsåren 2006, 2007 eller 2008.
Domstolen konstaterar även att Jasminals påstående att revisorn ska ha gjort sig skyldig till medhjälp till bokföringsbrottslighet ”fullständigt saknar precision”.
”Vilka oriktiga uppgifter som ska ha lämnats har exempelvis inte konkretiserats”, skriver domstolen och konstaterar även att detsamma gäller påståendena om att revisorn ”på annat sätt” gjort sig skyldig till bokföringsbrottslighet.
Har inte preciserat gärningarna
Vidare har Jasminal inte åberopat några omständigheter i fråga om vilka bolagsföreträdare som revisorn påstås ha begått brott gemensamt och i samförstånd med.
”Det kan i den delen slutligen ifrågasättas hur det förhållandet att en företagsledning kan ha tillgodogjort sig medel ur kontantlagret medför att revisorn Xxx Xxx (reds anm.) gjort sig skyldig till bokföringsbrott, något som inte över huvud taget preciserats eller närmare utvecklats”.
Inte angett vilken information som varit vilseledande
Domstolen pekar även på att Jasminal inte angett vilken vilseledande information som revisorn ska ha spridit som ska ha påverkat bedömningen av företaget i ekonomiskt hänseende och på det sättet medfört skada.
”Att någon vilseledande uppgift spridits har vidare över huvud taget inte visats”, skriver domstolen
Inte lidit skada
Domstolen kan heller inte finna några bevis på att Jasminal och de övriga två delägarna har lidit någon ekonomisk skada.
”Någon utredning som tyder på att affären inte skett på marknadsmässiga villkor har inte presenterats och det är inte klarlagt att aktierna vid en utebliven försäljning skulle ha haft ett högre värde än det som motsvaras av köpeskillingen. I denna del ska dessutom anmärkas att det köp av PanAlarm-aktier som utgjort ett andra led i affären synes ha inneburit en vinst för de tre säljarna”, skriver domstolen.
Ersätta för rättegångskostnader
Jasminal har förlorat samtliga tre mål, alltså det egna skadeståndskravet men även delägarnas skadeståndskrav. Därmed ska Jasminal, som tappande part, ersätta PwC och revisorn för deras rättegångskostnader.
PwC och revisorn har yrkat ersättning med drygt 3 miljoner kronor.
Tingsrätten noterar även att PwC och revisorn ”är svarandeparter i målet och har därmed haft att förhålla sig till Jasminals utformning av talan och processföring. Handläggningen har pågått under avsevärd tid med en omfattande och utdragen skriftväxling och har avslutats med huvudförhandling som pågått under flera veckors tid. Tingsrätten gör inte någon annan bedömning än att den ersättning svarandena begärt motsvarat kostnaden och skäligen varit påkallad för att ta tillvara svarandenas rätt under processen. Ersättning ska alltså utgå med de belopp som har begärts. På beloppen ska utgå begärd ränta”.
