Brottsmålsadvokaten blev i samband med slutdelgivningen mycket irriterad när hans klient inte fick en egen utskrift av förundersökningsprotokollet och ”kan i den eskalerande ordväxlingen ha använt svordomar i sin vokabulär”. ”Olämpligt”, anser Advokatsamfundets disciplinnämnd, som nu ger advokaten en erinran.
Två anställda vid Polisen anmälde en advokat till Advokatsamfundet efter en incident i samband med slutdelgivning av en förundersökning där advokaten varit förordnad som offentlig försvarare.
Advokaten hade enligt anmälan ”uppträtt på ett mycket otillbörligt sätt mot dem genom att höja rösten avsevärt, använda en respektlös ton och på ett nedsättande sätt, använda sig av svordomar samt kasta ett förundersökningsprotokoll mot en av de anställda”, stod det i anmälan.
Situationen eskalerade när förundersökningen skulle gås igenom
Situationen hade eskalerat när utredarna skulle börja gå igenom förundersökningsprotokollet med advokaten och hans klient. Utredarna hade ett utskrivet ex av protokollet och advokaten och klienten fick dela på ett – något som advokaten dock hade synpunkter på. Den ansvariga utredaren var osäker på om man var skyldig att ordna fram en separat utskrift till klienten och kunde inte få tag på åklagaren. Hon skulle senare i en avrapporterings-pm skriva:
”När jag ber [advokaten] att få återkomma i just den frågan imorgon efter att jag pratat med åklagaren så blir han om möjligt ännu argare och kastar iväg det förundersökningsprotokoll som han håller i mot mig, så att det hamnar framför mig på min sida av bordet och träffar min arm. Han säger något som jag uppfattar som att då får det vara. Jag upplever hans agerande som mycket oprofessionellt och säger därför att vi i så fall kan avboka dagens slutdelgivning och byta till en ny tid när jag har ett svar i frågan från åklagaren.
Då ber han att få tillbaka det exemplar av förundersökningsprotokollet som han nyss kastat mot mig. Jag ger honom det. Det känns för mig alltmer uppenbart att det inte kommer att gå att genomföra slutdelgivningen, på grund av [advokatens] beteende. Det har också dragit ut på den tid som var avsatt för detta. Innan jag ens hinner formulera en tanke kring det så fortsätter [advokaten] högljutt och med svordomar att avkräva mig en motivering till varför jag inte tar ut en extra kopia av förundersökningsprotokollet.”
”Härjade” och var oförskämd
Enligt utredaren ”härjade” advokaten och var oförskämd under hela mötet, som avbröts kort efter incidenten med protokollet. ”Oavsett sakfrågan så var försvararens beteende mot oss och inför sin klient helt overkligt dåligt, oprofessionellt och märkligt”, avslutade hon.
Hennes kollega hade också blivit illa berörd av advokatens ”oprofessionella, barnsliga och utåtagerande beteende”. ”Det är för mig helt obegripligt hur någon i sin profession kan bli så upprörd av att diskutera en formalitet som utlämnande av ett förundersökningsprotokoll så att denne inte kan kontrollera sig eller vårda sitt språk”, skrev hon i en pm. ”Det blev pinsamt och overkligt och där jag efteråt för att försöka hitta någon rimlig förklaring reflekterat över om det är något sjukdomstillstånd som [advokaten] drabbats av”, avslutade hon.
Advokaten uppgav i ett yttrande att situationen i förhörsrummet hade blivit irriterad redan från början, eftersom en av utredarna kom in i rummet utan att presentera sig och verkade ställa sig för att ”vakta vid dörren”. När hans klient sedan inte fått ett eget exemplar av förundersökningsprotokollet har advokaten övervägt att inte ta emot sitt eget exemplar alls.
”Med outtröttlig envishet påkallar han ett skriftligt formellt beslut med motivering samt besvärshänvisning avseende utredarnas vägran att lämna ut den misstänktes exemplar av förslag på förundersökningsprotokoll”, skrev han i ett yttrande till samfundet. Han har sedan släppt utkastet till protokoll på bordet framför utredaren för att visa sitt missnöje. ”Hela handläggningen och oresonligheten medförde att han var mycket irriterad och kan ha uttryckt sig mindre lämpligt som följd avseende den enligt hans uppfattning helt felaktiga hanteringen av utredarna i ärendet”, förklarade han.
”Kan ha använt svordomar”
På direkt fråga från Advokatsamfundets disciplinnämnd har advokaten medgett att han ”i den eskalerande ordväxlingen [kan] ha använt svordomar i sin vokabulär”. Advokatens irritation har i sin tur varit en konsekvens av ”hans bestämda uppfattning att i en fungerande rättsstat en misstänkt har rätt att få ut all information i alla former, såväl skriftlig som annan, för att förbereda ett försvar och få en rättvis rättegång”.
Advokaten ansåg inte heller att hans agerande borde föranleda disciplinpåföljd och skrev avslutningsvis:
”Han anser att hans uppträdande vid aktuellt tillfälle var förståeligt eller upplevdes av honom som motiverat med hänsyn till den uppkomna situationen. Med viss förvåning kan han också konstatera en viss överkänslighet från utredarna avseende svordomar, jämfört med vad man torde kunna riskera att utsättas för i den delen i tjänsten som polis.”
Disciplinnämnden håller dock inte med advokaten utan beslutar nu att tilldela honom en erinran.
Redan av hans egna uppgifter framgår att advokaten har ”uttryckt sig olämpligt gentemot anmälarna”. Han har därigenom också åsidosatt god advokatsed på ett sätt som motiverar erinran.
Utöver detta är det dock inte visat att advokaten har brutit mot god advokatsed. (Blendow Lexnova)
