En advokat agerade offentlig försvarare för en misstänkt man – samtidigt som han var målsägandebiträde för målsäganden i ett annat mål.
Då uppstod en intressekonflikt som ”framstår som problematisk” och målet måste nu tas om, konstaterar Högsta domstolen i ett färskt beslut.
Tingsrätten dömde en man för, bland annat, fyra fall av grov stöld till fängelse i ett år och fyra månader. Till grund för domen låg delvis uppgifter som lämnats av målsäganden som hörts om en stöld som hon och en annan målsägande utsatts för. Hon yrkade även skadestånd för kränkning, ett yrkande som ogillades av tingsrätten.
Samma dag som tingsrätten meddelade dom i målet förordnades den dömde mannens offentliga försvarare till målsägandebiträde för den kvinnliga målsäganden i ett annat mål vid tingsrätten.
Inte fått rätt till rättvis rättegång
Tingsrättsdomen överklagades senare och kompletterande polisförhör hölls, på begäran av en de tilltalade, med den kvinnliga målsäganden. I förhöret lämnade hon nya uppgifter om att den dömde mannen inte skulle ha begått vissa av de stölder som han dömts för.
Ingen av parterna begärde något tilläggsförhör i hovrätten med anledning av vad som framkommit i polisförhöret och hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att en av stöldgärningarna som mannen dömdes för rubricerades som stöld istället för grov stöld.
Mannen överklagade senare domen till Högsta domstolen och gjorde gällande att hans rätt till en rättvis rättegång kränkts genom att hans försvarare samtidigt agerade som den kvinnliga målsägandens målsägandebiträde i ett annan mål. Dessutom har han inte fått någon kännedom om det kompletterande polisförhör som hölls med henne i hans mål. Att hans försvarare blivit förordnad som målsägandebiträde fick han veta först efter hovrättens dom.
Målet måste prövas på nytt i hovrätten
Advokaten har uppgett att det handlat om ett förbiseende när han förordnades som målsägandebiträde för den kvinnliga målsäganden i ett annan mål. Detta har dock, enligt advokaten, inte påverkat utgången i det aktuella målet. Han hävdar också att han redogjort för det kompletterande polisförhöret som hölls med kvinnan och att han ”i samråd med sin klient” tog beslutet att inte begära kompletterande tilläggsförhör i hovrätten.
Högsta domstolen anser dock att advokatens dubbla uppdrag inneburit en sådan intressekonflikt som framstår som ”problematisk enligt Advokatsamfundets etiska regler”. En intressekonflikt som enligt HD var ägnad att minska förtroendet för hans förmåga att fullgöra sitt försvararuppdrag.
Högsta domstolen anser dessutom att den uppkomna situationen är sådan att ”förtroendet för rättsordningen kan ta skada om den får bestå” och att den dömde mannen därför bör ges en ny prövning i hovrätten.
Hovrättens dom ska därför undanröjas och målet återförvisas dit för ny prövning.
