Hovrätten ändrar tingsrättens dom och höjer ersättningen för sveda och värk till de anhöriga till en kvinna som omkommit i en dödsolycka i trafiken.
Tingsrätten valde ett lägre schablonbelopp eftersom kvinnan måste ha varit medveten om sin mans berusning när hon satte sig i bilen med honom – men hovrätten gör alltså en annan bedömning.
En man i 50-årsåldern dömdes i Värmlands tingsrätt till 15 månaders fängelse för grovt rattfylleri, grov vårdslöshet och grovt vållande till annans död. Mannen har kört bilen när han och hans hustru en dag i mars 2018 kört av vägen i Hagfors kommun. Bilen kolliderade med en lyktstolpe, en byggnad och en trädstam och kvinnan skadades i kollisionen så allvarligt att hennes liv inte gick att rädda. Mannen hade direkt efteråt 1,88 promille alkohol i blodet och saknade minnesbilder från körningen.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Inget fel på bilen
En teknisk undersökning visade att det inte hade varit något fel på bilen, samtidigt som ögonvittnen beskrev en vårdslös körning där mannen kort före olyckan gjort farliga omkörningar och slirat ute i vägrenen samtidigt som han kört ”väldigt mycket för fort”. Mannens beteende hade varit grovt oaktsamt och han hade genom sitt körsätt ”visat en uppenbar likgiltighet för andra människors liv och egendom”, menade tingsrätten. Det fanns även ett klart orsakssamband mellan körningen och dödsfallet. Mannen skulle därför inte bara dömas för grovt rattfylleri, utan även för grov vårdslöshet i trafik och grovt vållande till annans död.
Straffvärdet uppgick till två års fängelse, men mannen dömdes bara till 15 månaders fängelse, eftersom han helt nyligen även dömts till 18 månaders fängelse för grova misshandel.
Som en konsekvens av domen ålades mannen även att betala 30 000 kronor vardera i ersättning för sveda och värk till kvinnans föräldrar och två barn – i enlighet med den praxis som gäller vid uppsåtligt dödande eller grov oaktsamhet. Tingsrätten ogillade dock motsvarande yrkande från hennes bror, som inte ansågs som en sådan nära anhörig som har rätt till ersättning för sveda och värk.
Höjer ersättningen
Domstolen valde det lägre schablonbeloppet 30 000 kronor (och inte 60 000 kronor) med hänvisning till kvinnans eget agerande. Hon hade nämligen druckit alkohol ihop med mannen – och mycket talade för att de även druckit i bilen under färden. Kvinnan måste därmed ha varit fullt medveten om mannens berusning och alltså själv utsatt sig för en stor risk när hon satte sig i bilen, skrev tingsrätten.
Hovrätten för Västra Sverige ändrar nu domen i skadeståndsdelen och höjer ersättningen för sveda och värk till kvinnans barn och föräldrar till 60 000 kronor.
Det framgår av tingsrättens dom att mannens handlande har varit ”grovt vårdslöst och därmed legat mycket nära ett uppsåtligt handlande”. Utgångspunkten är i och med det att schablonbeloppet ska bestämmas till 60 000 kronor.
Jämkning av beloppet kan enligt hovrätten bara bli aktuellt om den avlidne uppsåtligen har medverkat till sin död. Ingen har i målet påstått att så skulle vara fallet och det finns därför inga skäl att jämka skadeståndet. Enligt hovrätten finns det heller inga skäl för att frångå schablonersättningen på 60 000 kronor och tingsrättens bedömning i skadeståndsdelen ändras därför. (Blendow Lexnova)
