Fem åtalade dömdes i dag i 24Money-målet. Stora delar av åtalet ogillades dock av en enig rätt.
Tingsrätten har idag meddelat dom mot fem personer som åtalats för grov ekonomisk brottslighet i det så kallade 24Money-målet.
En person döms för bokföringsbrott av normalgraden till villkorlig dom och dagsböter. De andra fyra personerna döms för minst ett fall av grovt bokföringsbrott till fängelse i mellan nio månader och ett och ett halvt år.
Fyra av männen dömdes även till näringsförbud i tre år.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Tidigare advokat döms
En av männen är tidigare advokat som nu dömdes till ett års fängelse för bokföringsbrott mellan 2014-2016 samt grovt bokföringsbrott mellan 2016 och 2017.
Tingsrätten konstaterar i domen samtliga dömda män ”synes ha goda utsikter att kunna arbeta och försörja sig i framtiden, även om just finansbranschen sannolikt kommer att vara stängd för dem en tid framöver och även om näringsförbudet innebär att de inte kan vara verksamma som egna företagare under de närmaste åren”.
För den tidigare advokatens del ”tillkommer att han, alldeles oavsett näringsförbudet, inte kan räkna med att kunna återinträda i Advokatsamfundet i närtid”, skriver domstolen som ogillar åklagarnas yrkande att ålägga den tidigare advokaten rådgivningsförbud.
Stora delar av åtalet ogillades
Stora delar av åtalet mot samtliga män ogillas dock och skadeståndsyrkandet från 24Money Spar om cirka 44 miljoner kronor avslås.
Målet handlar om påstådda grova bokföringsbrott, grov trolöshet mot huvudman, grov oredlighet mot borgenär och grovt bedrägeri i tre olika bolag under perioden 1 september 2012 till den 16 augusti 2017.
De fem tilltalade har i varierande omfattning varit ställföreträdare för dessa tre bolag.
Tingsrätten anser att åklagarna till viss del – men inte i den omfattning som åklagarna har påstått – har visat att fordringar som var värdelösa har bokförts som tillgångar i ett av bolagen, och att det bolagets ekonomiska ställning därför såg bättre ut än vad den egentligen var. Detta har tingsrätten i ett fall bedömt som bokföringsbrott av normalgraden och i ett annat fall som grovt bokföringsbrott.
Småspararna har inte blivit vilseledda
Tingsrätten anser däremot inte att det är visat att de småsparare som har lånat in pengar till bolaget har blivit vilseledda på ett sådant sätt att det är fråga om ett bedrägeri riktat mot dem.
”Tingsrätten konstaterar inledningsvis att det inte har framkommit någonting i utredningen som tyder på att någon av de tilltalade skulle ha haft direkt uppsåt att lura småsparare på pengar”, skriver domstolen.
”Visserligen har det lyfts fram en rad omständigheter som framstår som något märkliga, och det finns fortfarande flera frågetecken som inte har kunnat rätas ut”, skriver domstolen.
Seriös verksamhet
Tingsrätten skriver att det mesta tyder dock på att inlåningsverksamheten var seriös ”i den bemärkelsen att det fanns en för ändamålet relevant organisation och bemanning”, att felaktigheterna i 24 MoneySpars bokföring gjordes i ett försök att rädda bolaget från konkurs och att företrädarna för bolaget in i det sista faktiskt trodde att verksamheten inom 24Money-koncernen skulle börja gå med vinst inom en inte alltför avlägsen framtid.
Vidare anser tingsrätten att åklagarna har visat att det har bokförts en apportemission i ett annat av bolagen trots att emissionen då ännu inte var genomförd. Detta har tingsrätten bedömt som grovt bokföringsbrott.
Åklagarna har inte kunnat styrka oredlighet mot borgenärer
Åklagarna har också påstått att det bolaget har avhänts tillgångar på ett sådant sätt att det skulle vara fråga om grov trolöshet mot huvudman och grov oredlighet mot borgenärer. Detta anser tingsrätten inte att åklagarna har kunnat styrka. Åklagaren har inte kunnat motbevisa det som de åtalade männen uppgett under förhandlingarna.
Tingsrätten anser därmed att det inte är ”ställt bortom rimligt tvivel” att fyra av männen har missbrukat sina förtroendeuppdrag och skadat 24Money Payments genom att avhända bolagets egendom av betydande värde. Inte heller anser tingsrätten att det är ”ställt bortom rimligt tvivel” att åtgärden framkallade obestånd eller påtaglig fara för att bolaget skulle hamna på obestånd.
Omfattande mål
När det gäller det tredje bolaget har tingsrätten kommit fram till att det under flera räkenskapsår har förekommit brister i bokföringen genom att verifikationer saknats och/eller varit bristfälliga. Detta har tingsrätten bedömt som bokföringsbrott av normalgraden. En del av de åtalade gärningarna har dock preskriberats.
Målet har varit mycket omfattande. Förundersökningsprotokollen uppgår till cirka 12 400 sidor och huvudförhandlingen pågick under 31 dagar fördelade på närmare tre månader.
