Bolaget vände sig till Kronofogden och ansökte om verkställighet mot en man för betalning av en fordran och bestred hans invändning om att skulden skulle vara preskriberad.
Enligt bolaget hade preskriptionsavbrott skett genom att mannen löpande hade fått kravbrev, vilket framgick av historiklistorna.
60 000 kronor
Sedan utmätningar av mannens lön hade gjorts på cirka 60 000 kronor överklagade mannen Kronofogdemyndighetens utmätningsbeslut till Kalmar tingsrätt.
Under tingsrättens handläggning framkom att historiklistorna inte var fullständiga och att ett antal av kravbreven i själva verket hade kommit i retur.
Tingsrätten ansåg därför att bolaget inte hade styrkt att preskriptionsavbrott verkligen hade skett och slog fast att det förelåg hinder för verkställighet.
Undantag från huvudregeln
När tingsrätten hade fattat beslutet stämde mannen – utan ombud – bolaget vid Uppsala tingsrätt och begärde att bolaget skulle återbetala de pengar som redan hade utmätts från honom.
Enligt mannen hade bolaget – genom att åberopa ofullständiga historiklistor – medvetet lämnat felaktiga uppgifter och på så sätt orsakat de felaktiga besluten. Det förelåg därför skäl för att utmätningarna skulle betalas tillbaka, enligt mannen.
Tingsrätten konstaterade att huvudregeln är att betalning av en preskriberad skuld inte kan återkrävas eftersom betalningen i sig ses som ett erkännande av skulden. Tingsrätten ansåg dock att detta fall omfattades av ett undantag eftersom en utmätning inte kan jämställas med en frivillig betalning.
Tingsrätten slog därför fast att återbetalning skulle ske.
Saknas lagreglering
Bolaget överklagade till Svea hovrätt som nu river upp tingsrättens dom. I motsats till tingsrätten anser hovrätten att betalning av en preskriberad fordran inte kan återkrävas.
Hovrätten skriver:
”Goda skäl talar visserligen för att återbetalning av en preskriberad fordran i vissa fall borde kunna ske, särskilt i konsumentförhållanden (jfr Lindskog, s. 575). I avsaknad av lagreglering eller avgöranden från Högsta domstolen saknas dock stöd för att låta betalning av en preskriberad fordran återgå.”
Fordran har inte upphört
Enligt hovrätten är bolaget inte heller skadeståndsskyldigt eftersom någon ekonomisk skada inte kan ha anses uppkommit av samma skäl.
Hovrätten skriver:
”Någon ekonomisk skada kan inte anses ha uppkommit eftersom skulden fortfarande existerar och är giltig. Preskription innebär endast en förlust av talerätt, dvs. att fordran inte längre kan göras gällande, men innebär inte att fordran upphör att existera.”
