En klient reklamerade för sent mot advokatens fakturor när han dröjde ett drygt halvår.
Tingsrätten framhåller att klienten hela tiden var medveten om utfallet av och läget i processerna samt den samlade kostnaden.
Advokaten hade dessutom rätt att hoppa av strax före huvudförhandling i tingsrätten när han inte fick betalt.
Klienten var besviken på ett byggprojekt i hans privatbostad i Åre. Han tog kontakt med den aktuella advokatbyrån i Stockholm under hösten 2017, sedan han rekommenderats att anlita en av advokaterna på byrån.
Årebon var vid tillfället part i ett mål mot en byggfirma där dom just fallit och han överklagat till hovrätt och i ett mål mot en annan byggfirma som alltjämt handlades i tingsrätt. Han ville också undersöka möjligheterna att kräva skadestånd av sitt tidigare ombud i det förstnämnda målet.
Denne advokat hade frånträtt i samband med överklagandet. Årebon hade dittills företrätt sig själv i det nämnda tingsrättsmålet.
Advokatbyrån har yrkat att klienten ska åläggas att betala ett kapitalbelopp om 304 734 kronor.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
”Fel part”
Klienten har som grund för bestridandet åberopat för det första att han är fel part och att rätt part är hans bolag, för det andra att det föreligger fel i tjänsten genom att advokaten varit vårdslös vid rådgivning och processföring och i tredje hand att advokaten inte lagt ner fakturerad tid samt att fakturerad tid är oskälig.
Byrån kontrar med att Årebon reklamerade för sent när det gäller invändningarna om fel och försummelse vilket Östersunds tingsrätt håller med om. Den 10 december 2018 ställdes de aktuella fakturorna ut.
Det är inte visat att byrån, före juni 2019, fått kännedom om de invändningar klienten kom att framföra mot arbetet. Oskäligt lång tid har därför gått från det att klienten var medveten om utfallet av och läget i processerna samt den samlade kostnaden till dess att han framställde en konkret invändning om fel. Hans rätt att framställa invändningar om fel i utförd tjänst har därför gått förlorad, utom vad avser frågan om advokatens frånträdande av uppdraget i december 2018 utgjort fel.
Rätt att hoppa av
Hade då advokaten rätt att hoppa av uppdraget månaden innan huvudförhandlingen i en av processerna? Tingsrätten konstaterar inledningsvis att det inte finns något som talar mot klientens uppgifter att han eller bolaget redan betalat betydande belopp för advokatens arbete i den tvist som låg i tingsrätten. Fakturering i den tvisten synes ha skett på grund av att fakturan avseende det andra hovrättsmålet inte betalats. Tingsrätten har därför att ta ställning till om den uteblivna betalningen i tingsrättsmålet kunde åberopas som skäl för att fakturera och frånträda uppdraget strax före huvudförhandlingen.
Tingsrätten konstaterar att byrån anlitats av Årebon för att utföra arbete i båda målen. Uppdragsbrevet, som har ställts till klienten, är gemensamt för båda målen. Det framstår som uppenbart att advokatbyrån har haft anledning att befara betalningsdröjsmål från klienten när betalning avseende fakturan i hovrättsmålet har uteblivit utan annan förklaring än likviditetsproblem på grund av skatterevision. Byrån måste därför anses ha haft rätt att ta hänsyn detta dröjsmål även i målet som skulle upp i tingsrätten.
Får yrkat belopp
Klienten har dessutom inte lagt fram någon utredning som talar för att en advokat är förhindrad att frånträda ett uppdrag av den anledningen att huvudmannen underlåtit att betala honom. Byrån har, genom advokaten, under relativt lång tid sökt kontakt med sin klient för reglering av fordran i hovrättsmålet innan uppdraget frånträddes. Klienten har därmed inte visat att frånträdandet av uppdraget utgjort fel i tjänsten.
Slutligen kommer tingsrätten fram till att advokaten lagt ner påstådd tid samt att yrkad ersättning är skälig.
Advokatbyrån ska därför ha det belopp som man yrkat i målet, 304 734 kronor. (Blendow Lexnova)
