Hovrätten ifrågasätter inte att dörren till en lägenhet brutits upp.
Men bilder visar att föremål flyttats från brottsplatsen innan polisen dök upp två dagar senare.
Därför utgår ingen försäkringsersättning för det påstådda inbrottet.
Den 69-årige lägenhetsinnehavaren begärde i slutet av januari 2017 försäkringsersättning av Länsförsäkringar Stockholm med anledning av ett inbrott i hennes hyresrätt i Rinkeby den 30 december 2016. Ersättning begärdes för stulna guldsmycken och en dator. Kvinnan hade vid det aktuella tillfället en gällande hemförsäkring tecknad hos Länsförsäkringar. Länsförsäkringar har i beslut den 12 juni 2017 avslagit hennes begäran om försäkringsersättning.
Hon begärde maxbeloppet på drygt 200 000 kronor i ersättning.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Särskild utredning
Mot bakgrund av det höga beloppet blev ärendet föremål för en särskild utredning utförd av en utredningsinspektör. Enligt polisrapporten skulle dörren ha brutits upp. Följande framkom, enligt försäkringsbolaget, vid en granskning av polisens fotografier av dörr och dörrkarm till lägenheten. En mindre del av träkarmen hade brutits bort. Det kunde konstateras att vare sig låskolven till sjutillhållarlåset eller låskolven till fallregellåset hade påverkats av något brytande våld. Inte heller fallregellåset uppvisade något brytande våld. Dessutom såg slutblecket ut att sitta kvar i karmen, vilket det inte borde ha gjort vid brytande våld.
Vid utredningsinspektörens samtal med försäkringstagaren berättade kvinnan att hon städat lägenheten mot polisens anvisningar, men att hon låtit bli rummet med värdeskåpet. Mot den bakgrunden jämförde inspektören de bilder som kvinnan tagit med polisens bilder från brottsplatsundersökningen. Vid den jämförelsen framgick att kvinnan flyttat en stor mängd föremål även i det utrymme där värdeskåpet fanns.
”Omarrangerad”
Det bestrids att den film som kvinnan har ingett skulle vara tagen i direkt anslutning till det påstådda inbrottet. Skadorna på dörrbläcket är större i filmen än på de bilder som polisen tagit. Även röran i lägenheten och garderoben ser annorlunda ut i filmen och på bilderna. Länsförsäkringar menar därför att brotts scenen är omarrangerad.
Efter att polisen meddelat att de inte kunde komma i samband med det påstådda inbrottet ringde en son till kvinnan till hyresvärden Familjebostäder. Bostadsbolaget kontaktade i sin tur fastighetsjouren Bravida AB som kom till adressen och lagade dörren provisoriskt så att dörren gick att låsa. Dörren blev så skadad att Familjebostäder beställde en helt ny dörr den 3 januari 2017. Länsförsäkringar ifrågasätter i och för sig inte att dörren lagats på sätt som kvinnan påstått.
Solna tingsrätt ”ifrågasätter inte nödvändigheten av reparationen” med hänsyn till att polisen kom till lägenheten först två dagar efter polisanmälan. Att dörren ser annorlunda ut på polisens bilder, som Länsförsäkringar åberopat som motbevisning, är därmed också förklarligt. Av åberopade bilder och filmer på den aktuella dörren, som enligt försäkringstagaren tagits innan dörren reparerades, framgår stora brytskador.
Ingen anledning ifrågasätta
Av polisrapporten följer också att dörren har brutits upp, att hela dörrkarmen spruckit och att låsblecken lossnat varvid tillträde varit möjligt. Tingsrätten fann därför, med utgångspunkt i den bevislättnad som tillfaller försäkringstagaren gällande den tekniska utredningen, ingen anledning att i sig ifrågasätta att dörren brutits upp på sätt som krävts för att ta sig in i lägenheten.
Annorlunda förhåller det sig med det nämnda omarrangemanget. Av de åberopade bilderna framgår att en stor mängd föremål flyttats även i rummet där värdeskåpet fanns. Bland annat syns på polisens bild en vattenkokare stående på värdeskåpet men inte på den bild eller den film som enligt kvinnan tagits vid det påstådda brottstillfället.
Ingen rimlig förklaring
Försäkringstagaren har inte kunnat ge någon rimlig förklaring till dessa påfallande skillnader som enligt tingsrätten kan innebära att den påstådda brottsplatsen arrangerats om. Det framgår även av polisrapporten att fingersök gjorts i lägenheten utan resultat, vilket tillsammans med den i övrigt företagna städningen försvårar kvinnans bevisläge.
Efter en samlad bedömning av kvinnans åberopade bevisning beträffande den aktuella frågan kvarstod oklarheter för tingsrätten. Tingsrätten ansåg sig bland annat inte kunna bilda sig någon uppfattning om vilka som befunnit sig i lägenheten efter det påstådda inbrottet och om det har funnits någon ytterligare person, utöver hörda personer i målet, som lovligen har haft tillträde till det rum där värdeskåpet stod. Det saknades därtill, som ovan påpekats, en rimlig förklaring till varför polisens bilder av detta rum skiljer sig markant från kvinnans ingivna bilder. Dessa brister i utredningen har endast försäkringstagaren haft möjlighet att avhjälpa och de fick därför gå ut över hennes talan.
Försäkringsfall förelåg därmed inte och talan ogillades. Svea hovrätt fastställer tingsrättens dom. (Blendow Lexnova)
