Klient bestred fakturan då advokaten ”saknade juridisk kompetens för att ta sig an hennes frågeställning”. Advokaten får nu en erinran för bristande information kring arvodestvister.
Advokaten anlitades av en kvinna för juridisk rådgivning. Men efter ett tag kontaktar han kvinnan och ber henne att ”destruera” resultatet av hans rekommendation. Advokaten kräver dock fullt betalt för den tid som han lagt ned på att ta fram rekommendationen och tillhöriga handlingar som han sen uppmanar kvinnan att ”destruera”.
Kvinnan skriver i en anmälan till Advokatsamfundet att ”Xxx Xxx saknade relevant juridisk kompetens för att ta sig an hennes frågeställning. Han borde ha haft den självkännedomen och, senast efter en genomgång av läget, informerat henne om det”.
Mejl till advokat besvarades ej
Kvinnan skickar ett mejl till advokaten som hon inte får svar på förrän ett år efteråt. Mejlet besvaras istället av en stämning i tingsrätten från advokaten som vill ha betalt för sitt arbete.
Kvinnan pekar i sin anmälan till disciplinnämnden att det inte fanns någon information på advokatbyråns webbplats om Konsumenttvistnämnden. Varken advokaten eller någon annan representant från advokatbyrån upplyste henne om Konsumenttvistnämnden.
Advokaten har å sin sida tillbakavisat anmärkningarna och det är allmänt känt att den som anlitar advokat för rådgivning ”ikläder sig ett betalningsansvar för beställd, utförd rådgivningstjänst”.
Vidtog rättsliga åtgärder efteråt
Han uppger vidare att han vidtog rättsliga åtgärder först efter att han meddelat kvinnan att detta skulle kunna ske om hon inte betalade arvodet samt efter hon klargjorde att hon bestred fakturan.
Han berättar även att han träffade kvinnan först under ett möte på advokatbyråns kontor där hon beskrev vad hon ville ha hjälp med. Han utförde därefter en rättsutredning samt utformade ett förslag till lösning i enlighet med de förutsättningarna som kvinnan angett.
Kvinnan hade bråttom och därför genomfördes även ett möte hemma hos kvinnan en söndag där handlingar upprättades.
Därför bad han kvinnan förstöra handlingarna
Enligt advokaten ändrade dock kvinnan förutsättningarna för uppdraget under de fortsatta kontakterna vilket ledde till att förutsättningarna för de föreslagna sättet att hantera situationen även ändrades. Det är detta som förklarar instruktionen att destruera de upprättade handlingarna. Advokaten förklarar att en alternativ lösning därefter lämnades.
”Beaktande ärendets komplexitet och svårighetsgrad, faktisk tidsåtgång samt att anmälaren angav som förutsättning att ärendet var av brådskande natur, att flera möten genomförts, varav ett möte genomfördes utanför normal kontorstid, en söndag, i klientens bostad, är den debiterade kostnaden klart skälig”, uppger advokaten.
Han förklarar även att han aldrig uppmärksammade det mejl som kvinnan uppger att hon har skickat till honom. Han beklagar detta och poängterar att det inte var frågan om en medveten eller avsiktlig underlåtenhet.
Stå för rättegångskostnader och dröjsmålsränta
Han vitsordar att advokatbyrån saknar den angivna informationen men menar att detta beror på att hemsidan är under omarbetning.
Advokaten vill, förutom att ha betalt för arvodet, även att kvinnan ska stå för rättegångskostnaderna samt en dröjsmålsränta.
Disciplinnämnden skriver att advokaten har åsidosatt sina plikter som advokat då han ”inte har uppmärksammat mejl” och han har inte heller ”lämnat information om Konsumenttvistnämnden på advokatbyråns hemsida eller på annat sätt upplyst Xxx Xxx om möjligheten att få saken prövad hos Konsumenttvistnämnden när tvist om fakturan uppkommit”.
